Решение по делу № 33-504/2017 от 18.01.2017

Судья    Никитенкова Е.В.             Дело № 33-504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31октября 2017 года, которым

     взыскана с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Гранкиной Ю.Р. неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в размере ...., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего – ...

Взыскана с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гранкина Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» (ООО «ИСК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учетом уточнений, в размере ...., о компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа.

В судебном заседании Гранкина Ю.Р. на уточненных исковых требованиях настаивала и пояснила, что на момент рассмотрения спора квартира передана ей по акту приема-передачи <Дата обезличена>. Ранее достигнутое с ответчиком досудебное соглашение о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК» просит решение суда отменить, считая его незаконным в части взыскания половины штрафной суммы, начисленной на сумму компенсации морального вреда – ...

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве объекта – трехэтажный двухсекционный многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> на объекте ... расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., и по окончании строительства принимает в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру <Номер обезличен> (строит.), общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., площадь лоджии ... кв.м., на ... этаже во ... подъезде указанного дома.

В силу п. 4.1 договора стоимость квартиры по договору составляет ....

Согласно п. 3.2 застройщик обязуется передать в собственность дольщика квартиру в срок до <Дата обезличена>

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена>

Денежные средства по договору в размере .... истцом внесены своевременно, что следует из чека-ордера от <Дата обезличена>

В связи с несоблюдением срока сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию между Гранкиной Ю.Р. (дольщик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (застройщик) <Дата обезличена> заключено соглашение, по условиям которого застройщик обязался в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплатить дольщику неустойку в сумме ...

Неустойка по указанному соглашению Гранкиной Ю.Р. не выплачена, квартира передана истцу по акту приема-передачи <Дата обезличена>

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договором срок передачи квартиры был определен до <Дата обезличена> года, а фактически имущество передано <Дата обезличена> года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При этом суд пришел к выводу о соразмерности размера неустойки, заявленного истцом, последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельны доводы ООО «ИСК» о необоснованном взыскании штрафа с суммы морального вреда со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом претензии истца о выплате неустойки в добровольном порядке и с указанием размеров морального вреда, поскольку между сторонами <Дата обезличена> заключено соглашение, по условиям которого застройщик обязался в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплатить дольщику неустойку в сумме ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: