Решение по делу № 2-3099/2015 от 20.07.2015

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигаевой О.А. к Федоренкову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жигаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федоренкову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Федоренковым В.В., по которому приобрела у него автомобиль «Toyota Gaia» 2001 года выпуска за 330 000 рублей, ответчик Федоренков А.В., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Gaia» с Кормилициной С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОГИБДД г. Дивногорска с заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя, где при осмотре автомобиля было установлено, что табличка завода изготовителя закреплена кустарно, а на кузове автомобиля имеются следы ремонтно-восстановительных работ и сам кузов автомобиля вызывает сомнения в подлинности. Кроме того, установлено, что комплектующие автомобиля выпущены в 1998 году, а сам автомобиль по документам – 2001 года выпуска. В связи с этим автомобиль был направлен на исследование, в ходе которого установлено, что обозначения кузова SХМ-15-7018942, представленного на исследование автомобиля «Toyota Gaia», является вторичным, заводская табличка установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя, имеет следы демонтажа и повторной установки. Истцом были затрачены денежные средства на приобретение и улучшение автомобиля, заменены радиатора, стойки, масла и масленого фильтра, проведена диагностика автомобиля для заключения договора страхования. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Gaia», 2001 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Федоренковым А.В., взыскать с последнего стоимость транспортного средства в размере 330 000 рублей, 11 892 рублей – убытков, 6 620 рублей – в счет оплаченной государственной пошлины, 25 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 1 000 рублей за составление доверенности.

В судебном разбирательстве истец Жигаева О.А. участия не принимала, о датах и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом, её представители Губин С.Н. и Зырянов А.А. (на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживали в полном объеме, по изложенным основаниям, в ходе судебного разбирательства приложив оригиналы чеков по оплате за приобретенный товар (детали для автомобиля), накладные по приобретенным товарам.

Ответчик Федоренков А.В., его представитель Тимощенко А.Г. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласились, ответчик суду пояснил, что продавал автомобиль надлежащего качества, о выявленных в нем недостатках ему при продаже ничего известно не было, возражает против взыскания с него расходов в заявленных стороной истца размерах, полагает, что стоимость расходов, понесенных истцом на улучшение характеристик автомобиля после покупки, не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку автомобиль был в надлежащем техническом состоянии, каких-либо улучшений на момент покупки не требовал.

Третьи лица Кормилицына С.В., Панов А.В., каждый в отдельности, в ходе судебного заседания суду пояснили свою позицию, согласно которой на момент использования транспортного средства указанными лицами, он был в надлежащем состоянии, о том, что машина имеет измененную маркировку кузова и не соответствует по году выпуска, им ничего не было известно, Кормилицына С.В., как собственник автомобиля до продажи его ответчику, также суду пояснила, что в период использования автомобиля она неоднократно проходила инструментальный и технический осмотр данного автомобиля, сомнений в подлинности номерных агрегатов кузова не возникало, замечаний со стороны должностных лиц также не имелось.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля «Toyota Gaia», г\н № rus, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке обозначения узлов и агрегатов; запрещается эксплуатация транспортных, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.

Согласно п. 3 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец Жигаева О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Федоренковым А.В., согласно которого приобрела у него автомобиль «Toyota Gaia», 2001 года выпуска, № кузова SXM15-7018942, модель и № двигателя – 3SFE 7584966, ПТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, за 330 000 рублей (л.д.7).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме. Данный автомобиль Федоренков А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кормилицыной С.В. по договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОГИБДД МО МВД России в г. Дивногорске Красноярского края с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства «Toyota Gaia», 2001 года выпуска, № кузова SXM15-7018942, модель и № двигателя – 3SFE 7584966, ПТС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого на предмет подлинности номерных обозначений узлов и агрегатов, сотрудником ОГИБДД было установлено, что табличка завода изготовителя закреплена кустарно, а на кузове автомобиля имеются следы ремонтно-восстановительных работ и сам номера кузова вызывает сомнения в подлинности, кроме того, установлено, что комплектующие автомобиля выпущены в 1998 году, а сам автомобиль по документам 2001 года выпуска (л.д.14).

В связи с этим автомобиль был направлен на исследование, в ходе которого установлено, что обозначение кузова SXM-15-7018942, представленного на исследование автомобиля является вторичным, заводская табличка установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя, имеет следы демонтажа и повторной установки, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МВД России «Красноярское» ОП № в г. Дивногорске, из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 15 – 16, 54).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркируемая панель автомобиля «Toyota Gaia» подвергалась абразивному воздействию с целью уничтожения имевшегося на ней маркировочного обозначения номера кузова транспортного средства. Помимо указанного абразивного воздействия, установленная на сборочном заводе маркировочная табличка с первоначальным обозначением кузова была демонтирована и на её место была установлена аналогичная заводская табличка со вторичным маркировочным обозначением номера кузова SXM-15-7018942. На сборном заводе (на предприятии – изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю «Toyota Gaia» был присвоен номер кузова: SXM15-0047599. Маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля «Toyota Gaia», представленного на исследование, нанесено заводом изготовителем и не изменялось. Технологический продукционный номер автомобиля «Toyota Gaia» представленного на исследование: *005132898К61*; данный автомобиль выпущен в 1998 году (л.д. 57 – 59).

В связи с этим, постановлением дознавателя МУ МВД России «Красноярское» (по обслуживанию территории ОП №) о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля «Toyota Gaia», регистрационный знак Х 734 СН 124 rus (л.д.76).

Факт продажи автомобиля покупателю Жигаевой О.А. с измененным маркировочным обозначением кузова автомобиля, следами демонтажа и повторной установкой также подтверждается письменными материалами дела:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Toyota Gaia», регистрационный знак Х 734 СН 124 rus, серии <адрес>, согласно собственником автомобиля зарегистрирована Кормилицына С.В. (л.д. 10);

- копией паспорта транспортного средства «Toyota Gaia», <адрес>, 2001 г.в., ДВС 3S-7584966, кузов SXM-15-7018942, белого цвета (л.д.11-12);

- данными электронного учета зарегистрированного АМТС УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные автомобиля «Toyota Gaia», регистрационный знак Х 734 СН 124 rus, зарегистрированного на Кормилицыну С.В. (л.д.32-33);

- сведениями, представленными МО МВД России «Канский» в отношении автомобиля «Toyota Gaia», регистрационный знак Х 734 СН 124 rus, цвет белый, двигатель 3S-7584966, кузов SMX-15-7018942, ПТС <адрес>, владелец Кормилицына С.В., ДД.ММ.ГГГГ – прекращение регистрации (л.д.35-36);

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме был опрошен Федоренков А.В., который пояснил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Gaia», регистрационный знак Х 734 СН 124 rus, у Кормилицыной С.В. в г. Канске, данный автомобиль она приобрела в 2006 г. у ранее незнакомого Панова Алексея, пользовалась им до 2011 г., после чего автомобиль стоял у неё во дворе дома, поскольку она приобрела себе другой автомобиль. Сам Федоренков А.В. продал данный автомобиль на авторынке в г. Красноярске «777» мужчине по имени Андрей, какие либо изменения в идентификационные обозначения узлов и агрегатов он не вносил, кто это мог сделать, ему неизвестно (л.д.67);- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме была опрошена Кормилицына С.В., которая пояснила, что приобрела в 2006 автомобиль «Toyota Gaia» у ранее незнакомого Панова Алексея, пользовалась им до 2011 года, после чего автомобиль стоял у неё во дворе дома, поскольку она приобрела себе другой автомобиль, какие либо изменения в идентификационные обозначения узлов и агрегатов она не вносила, кто это мог сделать ей неизвестно (л.д.68);

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кормилицына С.В. приобрела автомобиль «Toyota Gaia» у Панова Алексея Васильевича в 2006 году, который проживает по адресу: <адрес> (л.д.69);

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки по материалу КУСП № было установлено, что согласно имеющимся учетам кузов с маркировочным обозначением SXМ15-0047599 на территории Красноярского края не зарегистрирован (л.д.71);

- копиями объяснений Жигаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Федоренковым В.В., по которому приобрела у него автомобиль «Toyota Gaia» 2001 года выпуска за 330 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля на свое имя, где при осмотре автомобиля было установлено, что табличка завода изготовителя закреплена кустарно, а на кузове автомобиля имеются следы ремонтно-восстановительных работ и сам кузов автомобиля вызывает сомнения в подлинности (л.д.72-74);

- объяснениями Хабарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который работает в должности госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ обратилась гр. Жигаева О.А. с заявлением о постановке на учет ТС «Toyota Gaia» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 734 СН 124 регион, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что табличка завода изготовителя закреплена кустарно, а на кузове автомобиля имеются следы ремонтно-восстановительных работ и сам кузов автомобиля вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем было принято решение о направлении автомобиля на авто-техническую экспертизу (л.д.75).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к следующим выводам. На момент составления договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «Toyota Gaia», 2001 года выпуска, г/н № регион, - ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль имел обозначение кузова SXM-15-7018942, которое является вторичным, заводская табличка установлена не в соответствии с технологией завода изготовителя, имела следы демонтажа и повторной установки. С учетом вышеприведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответчиком Федоренковым А.В. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие продажу автомобиля Жигаевой О.А. с первичным (заводским_ обозначением кузова, либо законность внесения в конструкцию автомобиля «Toyota Gaia», 2001 г.в., г/н № rus изменений, и документы, удостоверяющие их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, более того, Федоренков А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля не оговорил указанные существенные недостатки автомобиля, связанные с внесением изменений в обозначение кузова автомобиля, препятствующие его использованию по прямому назначению, поэтому в силу ч.2 ст.451 ГК РФ суд признает данные обстоятельства существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку они изменились настолько, что, если бы Жигаева О.О. могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Судом установлено, что проданный истцу автомобиль имел измененные идентификационные номера обозначения кузова, на основании чего, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передал в собственность истца автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова автомобиля.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 450 ГК РФ, являются основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жигаевой О.А. и Федоренковым А.В., и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере 330 000 рублей, поскольку ответчиком были нарушены требования к качеству товара, в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененного номера кузова, которые свидетельствовали о непригодности использования транспортного средства по назначению, и исследованные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Федоренковым А.В. не представлены доказательства о появлении указанных недостатков после продажи им автомобиля истцу, учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до момента выявления в транспортном средстве спорных недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) Жигаева О.А. владела автомобилем два дня, в то время как Федоренков А.В. владел данным транспортным средством с марта 2015 года.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Для отнесения расходов к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае расходы, понесенные Жигаевой О.А. по приобретению товаров, направленных на улучшение характеристик транспортного средства, имеют причинно-следственную связь с тем, что Жигаева О.А. приобрела указанное транспортное средство, которое планировала использовать по назначению, в связи с чем имела право, как собственник, совершить действия, направленные на улучшение качеств принадлежащего ей имущества, и которые она не стала бы нести, зная о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать его по целевому назначению. По данному основанию доводы ответчика в части заявленных требований истца по взысканию расходов, понесенных ею для улучшения характеристик транспортного средства судом оставляются без удовлетворения.

С учетом изложенного, затраты истца, понесенные в день покупки транспортного средства, по приобретению товаров, направленных на улучшение его характеристик, можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, в сумме 6 714 рублей, поскольку понесенные расходы в указанной части подтверждены стороной истца документально – чеками по оплате от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанцев О.В. (сервис «Сакура Моторс») по факту приобретения крышки радиатора, стоимостью 621 руб., колодок тормозных, стоимостью 1 048 руб., антифриза, стоимостью 485 руб., радиатора ДВС, стоимостью 4 560 руб., всего на сумму 6 714 руб.

Вместе с тем, в части оставшихся от заявленной к взысканию суммы расходов (11 892 руб.) - 5 178 руб., суд приходит к выводу, что расходы в указанной части надлежащим образом документально не подтверждены, приложенная стороной истца диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Краузе О.Е. товарного чека по стоимости данной услуги при себе не содержит (л.д. 20), а приложенный стороной истца к материалам дела чек на сумму 9 636 руб. (ИП Абрамов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18), без указания на то, что именно было оплачено истцом на указанную сумму, не позволяет суду с достоверностью отнести данную сумму в счет понесенных истцом расходов в рамках рассматриваемого спора, при условии, что истцу неоднократно предлагалось представить в суд документы в подтверждение понесенных расходов (л.д. 1, 24, 43 – 44), в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Губиным С.П. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого исполнитель (Губин С.П.) принимает на себя выполнение следующей правовой услуги: оказание юридические консультации в объеме, необходимом для защиты прав Заказчика; представление интересов Заказчика в судебных органах по иску о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств; представление интересов Заказчика в других органах при рассмотрении правовых вопросов; оказание юридической помощи Заказчику при исполнении судебного решения; составление апелляционной жалобы в случае несогласии с решением суда первой инстанции. В силу п. 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю за выполненную работу денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей, расчет производится в день подписания договора, договор имеет расписку, согласно которой денежные средства в указанной сумме исполнителем получены.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема услуг, оговоренных сторонами указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и выполненных в ходе судебного рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу, и позиции ответчика, возражавшего в ходе судебного разбирательства относительно суммы заявленных к взысканию расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 6 567,14 рублей – в счет государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований (330 000 руб. + 6 714 руб.), 1 000 рублей – в счет расходов на оформление доверенности, так как данные расходы истцом документально подтверждены (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за нотариальное оформление доверенности).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигаевой О.А. к Федоренкову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Toyota Gaia», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 734 СН 124 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жигаевой О.А. и Федоренковым А.В.

Взыскать в пользу Жигаевой О.А. с Федоренкова А.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 330 000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с улучшением состояния автомобиля в сумме 6 714 рублей, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 6 567,14 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителей, 1 000 рублей – в счет оплаты услуг на составление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Блошкина А.М.