Решение по делу № 2-1295/2013 (2-5945/2012;) от 19.12.2012

Дело №2-1295/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «ЗОМЗ», Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЗОМЗ», Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ионова С.Г. исковое заявление с учетом его уточнения поддержала, пояснив, что на основании совместного решения администрации и профкома ОАО «ЗОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Федотовой Н.А. была предоставлена жилая площадь – комната площадью <данные изъяты> в общежитии по адресу: <адрес> Фактически истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец не использовала свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, в связи с чем, обратилась в ОАО «ЗОМЗ» с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем ей было отказано, поскольку ОАО «ЗОМЗ» не является собственником указанного домовладения-общежития, указано о необходимости обращения по вопросу приватизации жилого помещения в Администрацию муниципального образования г. Сергиев Посад. При обращении в Администрацию муниципального образования г. Сергиев Посад истцу также было отказано, поскольку жилое помещение в казну муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад» не передавался. Просит суд признать за ФедотовойН.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>

Представитель ответчика ОАО «ЗОМЗ» по доверенности Седова М.А. в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ГПО «ЗОМЗ» было преобразовано в ОАО «ЗОМЗ». В результате приватизации общежитие – <адрес> было включено в перечень объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал ОАО «ЗОМЗ». Указала, что судебные инстанции констатировали, что жилые помещения в общежитиях продолжают находиться в государственной (муниципальной) собственности и в силу прямого указания закона не могли быть включены в перечень объектов, подлежащих приватизации. В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, они должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В соответствии с решениями Сергиево-Посадского городского суда по искам граждан, проживающих в общежитиях, к ОАО «ЗОМЗ» о признании права собственности на жилые помещения план приватизации в части включения общежитий в уставной капитал ОАО «ЗОМЗ» объявлен недействительной в силу ничтожности сделкой с момента её совершения. Поскольку жилищный фонд, являясь федеральной собственностью, независимо от того, на чьем балансе он будет находиться, должен быть передан в муниципальную собственность городов и районов, а осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом может только собственник имущества, считает, что ОАО «ЗОМЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26-27).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в органы местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи закона следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗОМЗ» и ФедотовойН.А. заключен договор найма жилого помещения № по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Согласно выписке из домовой книги, Федотова Н.А. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении (л.д. 10).

Ранее истец свое право на приватизацию жилья не реализовывала, о чем в дело представлена справка Управления по жилищным вопросам Администрации города Сергиев Посад (л.д. 8).

В соответствии с выпиской из Плана приватизации ГПО «ЗОМЗ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя государственного комитете РФ по управлению государственным имуществом, к перечню объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которого включена в уставной капитал ОАО «ЗОМЗ», относится общежитие по адресу: <адрес>

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры, спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и др. объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением …жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Судом установлено, что ГПО «ЗОМЗ» не произведена передача <адрес> в ведение Администрации городского поселения Сергиев Посад, тем самым право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения нарушено. Включение же данного жилого фонда в уставной капитал ОАО «ЗОМЗ» является незаконным, т.к. в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в бюллетене № 9 от 2006г. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, что это жилое помещение является изолированным.

Таким образом, требования истца Федотовой Н.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ОАО «ЗОМЗ», Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности в порядке бесплатной приватизации на <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2013 года.

Судья О.О. Соболева