Решение по делу № 2-96/2017 (2-8417/2016;) от 17.08.2016

Дело № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ряхина А. В. к Ермолину Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ряхин А.В. обратился в суд с указанным иском к Ермолину Е.Н., сославшись на то, что 10 ноября 2014 года перечислил последнему денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по счету № за оказание транспортных услуг от указанной даты. Поскольку каких-либо транспортных услуг Ермолин Е.Н. ему не оказывал, обратился к последнему с письменной претензией и требованием о возврате названных денежных средств, указанная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с последнего денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Ряхин А.В. основания заявленных требований изменил, попросив взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось, транспортные услуги Ермолин Е.Н. ему не оказывал, в связи с чем законные основания для сбережения указанных денежных средств у последнего отсутствовали.

Истец индивидуальный предприниматель Ряхин А.В., а также его представитель Антипина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, факт заключения с ответчиком какого - либо договора займа отрицали, полагали, что доказательства заключения такового отсутствуют.

Ответчик Ермолин Е.Н. в судебном заседании с иском не согласился, при этом не отрицая факт получения денежных средств в размере 500 000 руб., указал на получение указанных сумм в счет оплаты по исполнению заемных обязательств истца перед ответчиком по поводу возврата долга, взятого ранее Ряхиным А.В. на приобретение гаража без оформления письменных документов, поскольку стороны находились в доверительных отношениях. Полагает, что указанная сумма денежных средств не подлежит возврату на основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача таковых произведена истцом намеренно и добровольно. К тому же истец состоял с ним в трудовых отношениях, Ряхин А.В. являлся главным бухгалтером ответчика, имел доступ к счетам, по каким причинам производилось оформление счета ему не известно, поскольку он такового Ряхину А.В. не выставлял, как и не заключал какой-либо договор на оказание транспортных услуг.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля Тутыгина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно законом установлено, что основанием для признания полученных средств неосновательным обогащением является их получение или сбережение без законных на то оснований за счет другого лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 ноября 2014 года ИП Ряхин А.В. посредством осуществления банковского перевода передал Ермолину Е.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты транспортных услуг, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено платежное поручение № от 10 ноября 2014 года. с указанием назначения платежа «оплата по счету № от 10 ноября 2014 года (транспортные услуги).

Какого-либо договора на оказание транспортных услуг между ИП Ряхиным А.В. и Ермолиным Е.Н. заключено не было, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

25 февраля 2016 года истец посредством направления почтовой корреспонденции предъявил Ермолину Е.Н. письменную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. в срок до 14 марта 2016 года путем перечисления на расчетный счет заявителя, а также приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 10 ноября 2014 года по 24 февраля 2016 года.

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что каких-либо договоров займа на указанную сумму, а равно договоров на оказание транспортных услуг между сторонами заключено не было, каких-либо иных оснований для получения денежных средств от истца материалами дела не установлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на осуществления перевода денежных средств истцом будучи заведомо осведомленным об отсутствии денежного обязательства перед Ермолиным Е.Н., поскольку каких-либо договоров об оказании услуг между сторонами заключено не было, в связи с чем указанные суммы возврату как неосновательно сбереженные не подлежат.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, а равно следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ряхин А.В. осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 500 000 руб. в целях произведения оплаты по планируемого к заключению с последним договору об оказании транспортных услуг по доставке моющих средств в черте города с планируемой к созданию им организацией, директором которой он в настоящее время является (ООО «Норд-Универсал»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

При этом в подтверждение своего намерения к заключению договора об оказании услуг (транспортных) истцом предоставлены в материалы дела сведения об организации ООО «Норд-Универсал», основным видом деятельности которой является чистка и уборка производственных жилых помещений, оборудования и транспортных средств (74.77 ОКВЭД), документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности указанной организации, копия трудовой книжки истца, контракты и договоры на обеспечение фактического осуществления деятельности общества.

К доводам стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ему истцом в возврат долга на приобретение гаража суд относится критически, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, кроме того указанные обстоятельства с точки зрения их допустимости подлежат подтверждению определенными средствами доказывания, в частности письменными документами.

Кроме того будучи допрошенным в качестве свидетеля Тутыгин А.Г. по обстоятельствам передачи денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком истцу пояснить правовую природу осуществления передачи денежных средств не смог, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения заемных обязательств между сторонами.

Напротив стороной истца предоставлены в материалы дела письменные документы, подтверждающие произведение оплаты по договорам купли-продажи гаражного бокса, в частности договор купли-продажи от 2 июля 2013 года расписка о получении денежных средств в сумме 540 000 руб. по договору купли-продажи от 2 июля 2013 года, выданная Лавровым Б.М. действуя как представителя собственника указанного недвижимого имущества Ермолина Е.Н., а также договор купли-продажи недвижимости от 3 сентября 2015 года, заключенный с Богачёвым А.П. на сумму 50 000 руб., зарегистрированные в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. составляют неосновательное обогащение Ермолина Е.Н. за счет истца, так как получены ответчиком без каких - либо законных оснований. Обстоятельств, исключающих возврат необоснованно полученных денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено, доказательств получения денежных средств на законных основаниях либо доказательств того, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком стороной ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. как неосновательно полученные.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Ряхина А. В. к Ермолину Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ермолина Е. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ряхина А. В. неосновательно полученные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а