Решение по делу № 1-117/2017 от 10.04.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Котикова А.К.,

обвиняемого Колосова В.М.,

адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО

при секретаре Лобачевой У.Ю.,

- рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колосова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колосов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.М. совместно с ранее ему знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки в гараже в ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которым он пользоваться с разрешения ФИО2

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ранее знакомый Колосову В.М. ФИО3 который также стал распивать спиртное совместно с указанными лицами.

Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел домой, а Колосов В.М. и ФИО3 продолжили употребление спиртного в гараже, оставаясь вдвоем.

В процессе употребления спиртного в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым В.М. и ФИО3 произошел конфликт, вызванный негативными высказываниями ФИО3 об автомобиле, принадлежащем Колосову В.М., в ходе которого ФИО3 ударил Колосова В.М.

Своими действиями ФИО3. вызвал у Колосова В.М. по отношению к себе чувство неприязни, в результате этого у Колосова В.М. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свои преступные намерения, Колосов В.М. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, испытывая чувство неприязни к ФИО3 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям.

Всего Колосов В.М. умышленно нанес руками и ногами ФИО3 не менее № ударов в область головы, не менее № удара в область шеи, не менее № ударов в область туловища и не менее № ударов в область конечностей, после этого прекратил избиение ФИО3

В результате противоправных действий Колосова В.М. ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Своими умышленными противоправными действиями Колосов В.М. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Повреждения головы у ФИО3 в комплексе черепно-мозговой травмы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и по критерию опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в области туловища у ФИО3 по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения в области шеи у ФИО3 опасными для жизни не были, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Повреждения в области конечностей у ФИО3 не были опасными для жизни, по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме множественных внутричерепных кровоизлияний, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни, Колосов В.М. не желал и не предвидел наступления последствий в виде смерти потерпевшего, но, исходя из характера причиняемых им повреждений, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Колосов В.М. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в гараже, которым ему разрешила пользоваться ФИО2 он совместно с ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. ушел домой, а они с ФИО3 остались вдвоем. В ходе распития спиртного ФИО3 стал нелестно выражаться о его автомашине и в его адрес, потом начал драку и нанес ему удар, он оттолкнул ФИО3. руками, попал ему по уху или в лицо. Потом нанес еще несколько ударов, но всего нанес не более № несильных ударов рукой. Затем вытолкал ФИО3 из гаража, закрыл дверь и лег спать. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ от стука в дверь, это были сотрудники полиции, которые сообщили, что рядом с гаражом обнаружен труп ФИО3. Считает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО3 он ему не причинял такое количество телесных повреждений. Телесные повреждения ФИО3 могли быть причинены иными лицами. После ухода ФИО1 они с ФИО3 оставались в гараже вдвоем, к ним никто не приходил. Ночью, находясь в гараже, какого-либо шума и криков он не слышал. Ссадины на руках были получены им в результате ремонта автомашины. Вину в смерти ФИО3 не признает, просит его оправдать.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом явки с повинной Колосова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он и сторож ФИО3 вдвоем распивали спиртное в гараже, полагает, что в ходе употребления спиртного между ними произошел конфликт, завязалась драка, что привело к смерти ФИО3, труп которого обнаружен возле его гаража.

(<данные изъяты>)

-оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Колосова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свою причастность к совершению преступления он признает в полном объеме. Он уточнил, что не помнит непосредственно момента преступления, при этом осознает, что кроме него причинить телесные повреждения ФИО3 в результате которых наступила смерть последнего, было некому. В гараж, который расположен в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он приехал совместно со своим товарищем ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где стали употреблять спиртное. Вечером в гараж к нему и ФИО6 зашел сторож ФИО1, после этого все стали употреблять спиртное. Непосредственное место распития спиртного было в правом дальнем углу гаража, у заднего левого крыла автомобиля. Он помнит, что все в процессе употребления спиртного разговаривали на общие темы. В ходе употребления спиртного по истечению некоторого времени ФИО1 ушел домой, он и ФИО3 продолжили употребление спиртного в гараже, оставаясь вдвоем. В процессе употребления спиртного у него в какое-то время «пропала» память, последнее, что он помнит, так это то, как он находился вдвоем с ФИО3. в гараже и употреблял спиртное, после этого происходящее он не помнит, помнит как утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука по двери гаража. В указанный момент он спал на заднем сидении автомобиля. Иных лиц в гараже не было. Дверь в гараж в этот момент была закрыта изнутри на щеколду. Кто-либо иной снаружи дверь закрыть не мог. Когда он открыл ворота, то увидел сотрудников полиции, а также лежащего около гаража ФИО3 Он предполагает, что смерть ФИО3 наступила в результате его преступных действий, поскольку во время употребления спиртного иные лица доступа в гараж не имели. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ он был одет в <данные изъяты>. При этом он указал, что на <данные изъяты> у него имелись следы крови. Также у него имеются ссадины на левом ухе и на правой руке. Указанных телесных повреждений и следов крови на его одежде до того, как он стал распивать спиртное с ФИО3 у него не было.

(<данные изъяты>)

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что погибший ФИО3 является ее мужем, они вместе прожили более № лет. Ее муж работал сторожем в ГСК «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из дома на работу. Уходил из дома трезвый, телесных повреждений на нем не было. Он был одет в <данные изъяты>. При себе у ФИО3. находился мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с супругом по телефону не созванивалась. О смерти мужа узнала примерно в ДД.ММ.ГГГГ Смерть мужа перенесла тяжело, часто плачет, состояние ее здоровья ухудшилось, чаще стало повышаться давление.

- показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым с Колосовым В.М. он знаком более № лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Колосовым В.М. и поехали к нему в гараж, расположенный на <адрес>, где распивали спиртное. Сначала были вдвоем, потом вечером к ним пришел сторож Николай, и они стали втроем употреблять спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а Колосов В.М. и Николай остались вдвоем в гараже, у них еще оставалось спиртное, все были сильно пьяные. Домой он пришел около ДД.ММ.ГГГГ. При нем у Колосова В.М. и Николая не было никаких конфликтов, каких-либо телесных повреждений у Николая он не видел, крови в гараже также не видел. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что возле гаража Колосова В.М. обнаружен труп сторожа Николая. Колосова В.М. он может охарактеризовать только с положительной стороны, он спокойный и не агрессивный человек.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, где также проживает ее сын – ФИО5., который пришел домой около ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения. На видимых частях тела ФИО5 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, предметы одежды сына следов загрязнений не имели.

(<данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым он работает сторожем в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство до № часов ДД.ММ.ГГГГ В этот день также сторожем был ФИО3., смена которого начиналась в ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалась в ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место ФИО3 находилось в помещении при центральном въезде в ГСК «<данные изъяты>», его рабочее место было в другом месте. Когда он заступил на службу, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в сторожку к ФИО3. В это время зашел мужчина и пригласил ФИО3. в свой гараж употребить спиртное. После этого он ушел на свое рабочее место и ФИО3 больше не видел, ночью они не встречались. Примерно № раза он выходил ночью и делал обход, при этом никого не видел и не слышал никакого шума. Утром примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зашел в сторожку ФИО3 свет горел, работал телевизор, но ФИО3. не было. Ночью был снег, но следов возле сторожки не было. Когда выходил из сторожки примерно в № м. увидел бугорок припорошенный снегом, подошел поближе, увидел ФИО3 он был неживой, лежал в неестественной позе, без верхней одежды, куртки и шапки на нем не было. На лице у ФИО3 были множественные ссадины, рядом с ним кровь. Следов рядом не было, он совсем близко к ФИО3 не подходил, чтобы ничего не затоптать, вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь». Труп ФИО3 лежал напротив гаража, в который вечером заходил подсудимый Колосов В.М., он видел это. Напротив этого гаража с крыши другого гаража <данные изъяты>. Следов борьбы и драки на месте обнаружения трупа ФИО3 не было, так как колея от автомобильных колес была не затоптана, а припорошена снегом.

- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о необходимости проследовать на территорию ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу, где его встретил охранник ФИО7 который указал место обнаружения трупа сторожа ФИО7. и уточнил, что близко к трупу он не подходил, не желая нарушить обстановку на месте. Труп ФИО7 был припорошен снегом, возле трупа следов ног человека и следов волочения не было, все было припорошено снегом. Из гаража, расположенного рядом, примерно на расстоянии № метров от места нахождения трупа он увидел свет через замочную скважину дверной калитки гаража. Гараж был закрыт изнутри, снаружи каких-либо замков не было, он стал стучать по калитке гаража. Дверь изнутри открыл подсудимый Колосов В.М., он был в гараже один. Колосов В.М. был в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, одежда Колосова В.М. была в крови, на руках у него были ссадины. Визуально осмотрев гараж Колосова В.М., он увидел многочисленные следы крови. Увидев труп, Колосов В.М. сказал, что это охранник, с которым он вечером употреблял спиртное в своем гараже. К моменту осмотра следователем места обнаружения трупа ФИО7. на данном месте побывало значительное количество полицейских, которые своими перемещениями по территории натоптали возле места обнаружения трупа.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участок местности, расположенный в непосредственной близости от гаража с маркировочным обозначением «№» в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гараж, находящийся на расстоянии примерно №. от места обнаружения трупа ФИО3 На расстоянии № м от места нахождения трупа обнаружены кофта и шапка со следами вещества, похожего на кровь. На поверхности гаража, находящегося по правую сторону от гаража с маркировочным обозначением «№», обнаружена куртка обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь. В ходе осмотра гаража, расположенного на противоположной стороне от гаража с маркировочным обозначением «№», по левую сторону от гаража с маркировочным обозначением «№», обнаружены следы вещества <данные изъяты>, похожего на кровь. Следы вещества <данные изъяты>, похожего на кровь, в виде брызг обнаружены на поверхности стены в дальнем правом углу гаража; на поверхности пола в области <данные изъяты> находящегося в гараже автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Колосову В.М., в том числе сгустки крови и следы «замывания», а также значительное количество воды в этом месте; на поверхности стекла левого крыла указанного автомобиля в виде подтеков и брызг. В помещении гаража обнаружен также телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты>. В помещении гаража, в месте обнаружения трупа и по пути следования к нему следов волочения трупа не обнаружено.

(<данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она разрешила Колосову В.М. пользоваться гаражом, находящимся на территории ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, собственником которого является ее мама ФИО8 Колосов В.М. в гараже хранил и ремонтировал принадлежащий ему автомобиль. Колосова В.М. знает как спокойного и неконфликтного человека.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> но она этим гаражом не пользуется. С разрешения ее дочери ФИО2 этим гаражом пользуется Колосов В.М.

- свидетельством о государственной регистрации права №-МД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8. является собственником гаражного бокса №, расположенного в а/к «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым Колосов В.М. является ее мужем. Свой автомобиль Колосов В.М. хранит и ремонтирует в гараже на <адрес>, которым он пользуется с разрешения ФИО2 Около ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.М. ушел из дома в гараж. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они созванивались, муж по голосу был трезвый. Ночевать домой он не пришел, так иногда бывало, когда он долго ремонтировал свой автомобиль, он оставался ночевать в гараже. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пошла в гараж, Колосова В.М. там не было, сторож ей сказал, что он убил человека. В состоянии опьянения Колосов В.М. агрессивным не был, он любил поговорить, разговаривал громко. Она не видела, что он когда-либо дрался. К автомобилю он относился очень трепетно, так как это его первый автомобиль.

-- показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым Колосов В.М. является его отчимом. Колосов В.М. спокойный и неконфликтный человек. Он очень принципиальный, любит во всем порядок. У Колосова В.М. был автомобиль, который он хранил в гараже по <адрес>, к автомобилю относился очень трепетно и бережно. В состоянии алкогольного опьянении Колосов В.М. агрессивным не был, он только становился слишком болтливым.

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колосов В.М. <данные изъяты>. Колосов В.М. <данные изъяты>. Для Колосова В.М. имеет <данные изъяты> В беседе с экспертом-психологом Колосов В.М. был <данные изъяты>, сообщил следующее: «сидели, выпивали с потерпевшим. Ссора произошла из-за машины обвиняемого. Потерпевший оскорбил Колосова В.М., произошла драка. Первым ударил потерпевший. Колосов В.М. хотел его успокоить и ударил в ответ № раза в область головы. Была обида, хотел его побыстрее вытолкать, но потерпевший, со слов Колосова В.М., оказался задиристым, не хотел уходить. Выставил его из гаража и лег спать».

(<данные изъяты>)

- протоколом медицинского освидетельствования Колосова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведенным освидетельствованием Колосова В.М. обнаружены повреждения: поверхностная рана на задней поверхности области межфалангового сустава первого пальца правой кисти; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго пястно-флангового сустава; ссадина на тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца правой кисти; ссадина на задней поверхности области правого межфалангового сустава четвертого пальца правой кисти; ссадина на задней поверхности средней части левой ушной раковины.

(<данные изъяты>)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Колосова В.М. имели место: <данные изъяты>

Вышеприведенные повреждения могли образоваться одномоментно при обстоятельствах инкриминируемого Колосову В.М. деяния.

Согласно исследовательской части экспертного заключения Колосов В.М. об обстоятельствах дела пояснил следующее: «ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в компании знакомых лиц. С одним из знакомых возникла ссора с последующей дракой, в результате которой мужчина скончался. В результате драки у меня образовались повреждения на правой руке и на левой ушной раковине. На следующий день был освидетельствован в ГБУ РО «<данные изъяты>». В другие медицинские учреждения по поводу травм не обращался».

(<данные изъяты>)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что проведенным судебно-медицинским исследованием трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в течение нескольких часов до наступления смерти.

Повреждения головы у ФИО3 в комплексе черепно-мозговой травмы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и по критерию опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в области туловища у ФИО3., по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Повреждения в области шеи у ФИО3 опасными для жизни не были, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Повреждения в области конечностей у ФИО3 не были опасными для жизни, по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Возможность образования телесных повреждений у ФИО3. в результате однократного равно как и неоднократного падения из положения стоя с последующим соударением с твердой плоской неограниченной поверхностью исключена.

Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме множественных внутричерепных кровоизлияний, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга.

(<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в помещении Московского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> у Колосова В.М. изъяты <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в помещении ГБУ РО «<данные изъяты>» изъяты предметы одежды с трупа ФИО3.: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда Колосова В.М.: <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра гаража в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у Колосова В.М. В ходе осмотра были отражены характерные черты и особенности предметов.

(<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены <данные изъяты>, изъятая у Колосова В.М.; предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(<данные изъяты>)

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(<данные изъяты>)

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах (предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия) – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(<данные изъяты>)

-- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях, СМС-сообщениях, а также о месте расположения приемопередающих базовых станций (географическом местонахождении) абонента с номером+№, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра названных документов установлено:

а) абонентский номер +№, находящийся в пользовании у погибшего ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по назначению не использовался;

б) абонентский номер +№, находящийся в пользовании обвиняемого Колосова В.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне покрытия вышки сотовой компании, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). После ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо сигналов от названного абонентского устройства не поступало, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

в) абонентский номер +№, находящийся в пользовании свидетеля ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ единожды в ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне покрытия вышки сотовой компании, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Иных сигналов за указанный промежуток времени от обозначенного мобильного устройства не поступало.

(<данные изъяты>)

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колосов В.М. на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал, равно как и не страдает в настоящее время.

Колосов В.М. на момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Колосов В.М. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

(<данные изъяты>)

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Колосова В.М. в умышленном причинении ФИО3. телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Доводы Колосова В.М. о том, что он нанес ФИО3. только № несильных удара в область лица, а затем вытолкнул его из гаража и не причинял телесные повреждения, которые явились причиной его смерти, опровергаются протоколом его явки с повинной и показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым он не отрицал свою причастность к смерти ФИО3 плохо помнит события, которые происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ но не исключает, что между ним и ФИО3. произошел конфликт, а затем драка, приведшая к смерти ФИО3 В гараже они с ФИО3 были вдвоем, дверь в гараж была закрыта и к ним никто не заходил.

В судебном заседании он подтвердил, что давал такие показания и явку с повинной писал собственноручно.

Допрос Колосова В.М. в качестве подозреваемого произведен с участием защитника, назначенного следователем в порядке ст.51 УПК РФ. При этом в протоколе допроса указано, что он не возражает против предоставленного ему защитника, перед началом допроса ему была предоставлена возможность пообщаться с защитником наедине. Протокол допроса прочитан Колосовым В.М. лично, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и собственноручные исправления в тексте протокола.

Утверждение Колосова В.М. о том, что он давал показания в качестве подозреваемого и писал явку с повинной под диктовку следователя является голословным и объективно ничем не подтверждается, с жалобами и с заявлениями по данному факту он никуда не обращался и впервые заявил об этом только в судебном заседании.

Обязательное участие адвоката при написании явки с повинной не предусмотрено ст.142 УПК РФ, адвокат может участвовать при этом по желанию лица, обратившегося в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Из явки с повинной Колосова В.М. (<данные изъяты>) не усматривается, что он изъявлял желание иметь защитника в момент написания явки с повинной, поэтому отсутствие адвоката в данном случае не является каким-либо нарушением закона.

Показания Колосова В.М. в качестве подозреваемого и его явка с повинной о том, что между ним и ФИО3 могла иметь место драка согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО3 обнаружен фактически рядом с гаражом Колосова В.М., на расстоянии всего № метров от гаража, протоколом осмотра гаража, в ходе которого в гараже были обнаружены следы крови, наличием крови ФИО3 не только на одежде погибшего, но и на обуви и одежде Колосова В.М., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО3 множественных телесных повреждений и о наличии у Колосова В.М. телесных повреждений на руках и в области ушной раковины, и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса Колосова В.М. в качестве подозреваемого и его явки с повинной недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы Колосова В.М. о том, что он не причинял ФИО3 телесные повреждения, от которых он скончался, и о том, что данные телесные повреждения ему могли быть причинены иными лицами, опровергаются показаниями самого Колосова В.М. и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в гараже после уходе ФИО5 оставались только Колосов В.М. и ФИО3 иные лица в гараж в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не заходили. Потерпевшая ФИО пояснила, что когда муж уходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было. ФИО5 также пояснил, что во время совместного распития спиртного телесных повреждений у ФИО3 не видел. Из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО7 и сторожа ГСК «<данные изъяты>» ФИО6 обнаружившего труп ФИО3, следует, что на месте обнаружения трупа ФИО3 следов ног человека и следов волочения не было. ФИО6 а также подсудимый Колосов В.М., пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива какого-либо шума не слышали.

Таким образом, на месте обнаружения трупа ФИО6 отсутствовали следы драки.

Отсутствие следов волочения на месте обнаружения трупа ФИО3. свидетельствует о том, что тело ФИО3 не перемещалось.

В связи с этим суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3., были причинены ему именно в гараже, а не в ином месте, лицом, причинившим данные телесные повреждения, является Колосов В.М.

Показания Колосова В.М. о непричастности к совершению преступления суд расценивает как его желание уйти от ответственности за содеянное

В судебном заседании бесспорно установлено, что все телесные повреждения ФИО3. были причинены именно Колосовым В.М., поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ до ухода из гаража ФИО1. у него не было никаких телесных повреждений, что не опровергается и самим подсудимым, а утром ДД.ММ.ГГГГ рядом с гаражом Колосова В.М. с множественными телесными повреждениями был обнаружен труп ФИО3. Суд приходит к выводу, что после ухода ФИО1. между Колосовым В.М. и ФИО3 произошла ссора, а затем драка, в ходе которой Колосов В.М. нанес ФИО3. удары руками и ногами по различным частям тела, а затем вытолкнул его из гаража на улицу, где он скончался от совокупности полученных телесных повреждений. Никто другой телесные повреждения ФИО3 не причинял, все телесные повреждения были причинены ему в гараже, в котором они находились вдвоем с Колосовым В.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>. Обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения образовались прижизненно, в течение нескольких часов до наступления смерти.

Таким образом, между действиями Колосова В.М., причинившего ФИО3 телесные повреждения, в том числе и <данные изъяты>

Показания ФИО9 ФИО10 ФИО2 ФИО1 о том, что Колосов В.М. по характеру спокойный, неконфликтный человек, и они никогда не видели, чтобы он участвовал в драках, не являются доказательством невиновности Колосова В.М., поскольку очевидцами событий, происходящих в гараже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, они не являлись.

При нанесении ФИО3. множественных ударов руками и ногами по голове и различным частям тела Колосов В.М. действовал умышленно, осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления этих последствий. Однако он не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но исходя из количества и характера причиненных ФИО3 телесных повреждений, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных выше объективных и достоверных доказательств является достаточной для признания Колосова В.М. виновным в совершении преступления, а его действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защитника о том, что следствием неверно установлен гараж, которым пользовался Колосов В.М., т.е. место совершения преступления, являются несостоятельными. Защитник обращает внимание на то, что следователь указал в качестве собственника данного гаража ФИО2, хотя фактически собственником является ее мать ФИО8 Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем осматривался гараж, расположенный слева от гаража №, т.е. гараж №, а гараж № расположен слева от гаража №.

Однако согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографий следователем был осмотрен именно гараж, которым пользовался Колосов В.М., который не имеет маркировочного обозначения. Гараж, расположенный рядом, также не имеет маркировочного обозначения, а гараж, расположенный через один от осмотренного следователем, имеет маркировочное обозначение №. В связи с этим следователем в протоколе и сделана ссылка на гараж, имеющий маркировочное обозначение №, при этом в протоколе не указано, что осматриваемый им гараж расположен рядом с гаражом с маркировочным обозначением №

Сведения о том, что фактическим собственником гаража является ФИО8., а не ФИО2, не опровергают доказательства причастности Колосова В.М. к совершению преступления.

Подсудимый Колосов В.М. в судебном заседании подтвердил, что следователем осматривался именно гараж, которым он пользовался с разрешения ФИО2

Таким образом, вопреки утверждению адвоката Полищука С.М. место совершения преступления установлено верно.

Доводы адвоката Полищука С.М. о том, что не установлено время совершения преступления не соответствуют действительности, поскольку согласно предъявленному Колосову В.М. обвинению преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтвердилось и в судебном заседании, т.е. время совершения преступления установлено.

Доводы адвоката Полищука С.М. о том, что показания свидетеля ФИО6. об отсутствии следов рядом с трупом ФИО3 опровергаются фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксированы множественные следы рядом с трупом ФИО3 являются несостоятельными, так как ФИО6 обнаружил труп ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом рядом никого не было, а осмотр места происшествия был начат следователем в 8 ДД.ММ.ГГГГ при этом согласно протоколу присутствовали следователь, понятые, эксперты, кроме того, до начала осмотра этого места следователем туда прибыли сотрудники полиции. Таким образом, к моменту осмотра места происшествия следователем на снегу рядом с трупом ФИО3. было уже множество следов. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО6. и ФИО7

Доводы адвоката Полищука С.М. о том, что судебно-медицинским экспертом не исследовался вопрос об обморожении ФИО3 являются несостоятельными, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти ФИО3 является закрытая черепно-мозговая травма.

По мнению адвоката Полищука С.М. следователь в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства до возбуждения уголовного дела произвел выемку вещей у ФИО3, поэтому считает протокол выемки недопустимым доказательством.

Однако в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ в редакции ФЗ №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе изымать документы и предметы в порядке, установленном настоящим Кодексом, т.е. вопреки утверждению адвоката Полищука С.М. до возбуждения уголовного дела следователем может быть произведена выемка документов и предметов.

В связи с этим оснований для признания протокола выемки вещей у Колосова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) недопустимым доказательством не имеется.

Проведение проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и расследования по делу одним и тем же следователем не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката Полищука С.М. об отсутствии доказательств виновности Колосова В.М. и о необходимости его оправдания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд признает подсудимого Колосова В.М. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.М. на момент совершения инкриминируемого ему <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По сведениям <данные изъяты>

Явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Колосову В.М.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Колосову В.М., поведение потерпевшего ФИО3 который первым начал словесный конфликт, высказавшись негативно об автомобиле Колосова В.М., что явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колосову В.М., судом не установлено.

Бесспорных объективных данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Колосовым В.М. преступления, судом не установлено, поскольку он не признает факт совершения преступления, очевидцы данного преступления отсутствуют. Факта употребления Колосовым В.М. алкоголя до совершения преступления при таких обстоятельствах не достаточно для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Колосов В.М. совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность Колосова В.М., в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом суд принимает во внимание, что Колосов В.М. проживал <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к Колосову В.М. положений ст.64 УК РФ и назначения ему иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Колосову В.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Колосову В.М. судом не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Колосову В.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 850 000 рублей и материального ущерба в сумме 68 524 рубля 90 копеек.

Гражданский ответчик Колосов В.М. иск не признал.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принципов разумности и конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с гибелью мужа, с которым она совместно прожила более № лет. При этом суд также принимает во внимание трудоспособность гражданского ответчика Колосова В.М., его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исковые требования ФИО о возмещении расходов, связанных с захоронением ФИО и подготовкой тела умершего к захоронению, с оплатой поминального обеда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы понесены ею в связи с участием по данному делу в качестве потерпевшей, сумма расходов подтверждается представленными в суд договором, квитанциями, кассовыми чеками.

Исковые требования ФИО о возмещении расходов на юридические услуги суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией об оплате юридической помощи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что одежду Колосова В.М. и ФИО3 <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колосова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колосову В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Колосову В.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Гражданский иск ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колосова В.М. в пользу ФИО 918 524 (девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 90 (девяносто) копеек, из них 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда и 68 524 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 90 (девяносто) копеек в счет возмещения материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В.Солдатова