Решение по делу № 12-667/2016 от 19.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, которым

Смирнов А. Б., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,0 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> Смирнов признан виновным в том, что <//> в 09:40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-21099» <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения).

Не согласившись с законностью указанного постановления, защитник ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что процедура освидетельствования проведена с нарушением требований закона, поскольку понятые при её производстве отсутствовали. Кроме этого Смирнов не находился в состоянии опьянения, лишь использовал медицинский препарат для больного зуба. С учетом приведенных доводов защитник просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов А.Б., его защитник ФИО доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав участников, судья находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что мировой судья, обоснованно учел, что вина Смирнова в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об отстранении Смирнова от управления транспортным средством «ВАЗ-21099» <данные изъяты> от <//> (09:50), из которого следует, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеется совокупность признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведенного <//> в 10:15 с использованием прибора «Алкотектор PRO-100», которым у Смирнова установлено состояние опьянения по совокупности клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,322 мг/л., при этом Смирнов был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует отметка и подпись в акте.

Суд так же учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей получены доказательства в виде рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО, который указал, что <//> при несении службы, около <адрес> в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099» <данные изъяты> под управлением Смирнова, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. У указанного водителя имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Смирнова на состояние опьянения, которое было установлено с использованием прибора «Алкотектор PRO-100».

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи судья находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что Смирнов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние опьянения установлено на основании совокупности клинических признаков опьянения.

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования и отсутствия понятых своего подтверждения не нашли и соответствующих доказательств защитой представлено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Смирнова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает жалобу защитника Смирновой необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в отношении Смирнова А. Б. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.