Решение по делу № 2а-80/2017 от 09.01.2017

Дело № 2а-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года                                 г. Емва

    Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.

При секретаре Мухориной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терехова В. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Клюевой Н. П., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов В. Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Клюевой Н. П. об исключении из описи акта о наложении ареста автомашину Фольксваген Toureg V6, г/н <№>, наложенным судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Клюевой Н.П. 13 октября 2016 года.

В обосновании указано, что 14.10.2016 ему судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Клюевой Н.П. были вручены ряд документов, а именно: требование от 13.10.16., постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.16, акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.16., акт совершения исполнительских действий от 13.10.16, предупреждение без даты, постановление о временном ограничении от 11.07.16., постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.14. из представленных документов ему стало известно, что является должником по исполнительному листу № 2-799 от 13.10.14., выданным Княжпогостским районным судом РК по делу № 2-799, вступившему в законную силу 10.10.14, предмет исполнения: задолженность в размере 104611,55 руб. 03.11.14 по исполнительному листу № 2-799 от 13.10.14 судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Клюевой Н.П. было возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил только в 2016 году, ранее никаких документов от судебных приставов-исполнителей не получал. 13.10.16 судебным приставом-исполнителем Клюевой Н.П. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: автомашину Фольксваген Toureg V6, г/н <№> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.10.16. размер задолженности по исполнительному документу явно несоразмерен с имуществом, на которое наложен арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в первую очередь обращает взыскание на денежные средства должника и лишь затем возможно обращение взыскания на движимое имущество, принадлежащее должнику. Судебным приставом-исполнителем Клюевой Н.П. до 13.10.16 включительно, т.е. до наложения ареста на имущество не были произведены мероприятия по установлению банковских счетов о наличии денежных средств.

Судом в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МР «Княжпогостский».

Административный истец – Терехов В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми - Клюева Н.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации МР «Княжпогостский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О указал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 ГПК РФ предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК РФ, только в том случае, если такое заявление подано должником.

Из содержания заявления усматривается, что Терехов В.Ю. фактически оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку считает, что действия судебного пристава - исполнителя произведены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Из материалов исполнительного производства № 8055/14/11008-ИП следует, что 03.11.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 900141203 от 07.08.2014 г., выданного Княжпогостским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району Управления ФССП по Республики Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8055/14/11008-ИП. Данное постановление получено Тереховым В.Ю. лично, о чём в постановлении имеется его подпись.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.11.2014 был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, 05.11.2014 получен ответ о зарегистрированном за Тереховым В.Ю. транспортном средстве Фольксваген Toureg V6, 2006 г.в., г/н <№>.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 06.08.2015 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которым запретил исключать из государственного реестра – автомобиль Фольксваген Toureg V6, 2006 г.в., г/н <№>, а 13.10 2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное движимое имущество. Данное постановление должником не обжаловано.

При составлении 13.10.2016 акта о наложении ареста (описи имущества) Терехов В.Ю. присутствовал, ему разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспорить в суд, также разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключению его из описи, о чём в акте имеются его подписи.

Факт принадлежности данного автомобиля Тереховым В.Ю. не оспаривается. Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу Тереховым В.Ю. суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Терехов В.Ю. был лишен возможности своевременно оспорить акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 октября 2016 года по указанным в административном иске основаниям, в материалы дела представлено не было.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, сдав его в приёмную суда 09 января 2017 года, то есть по истечении десяти дней, когда он узнал о нарушении своих прав.

Поскольку с момента подписания административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества), Терехову В.Ю. было известно об оспариваемом акте, сроках его обжалования, суд приходит к выводу о пропуске срока для его оспаривания, каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности своевременно оспорить акт, суду не представлено, основания для его восстановления отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Терехова В. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми Клюевой Н. П., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 26 января 2017 года в 17 час. 00 мин., путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья                                О.Н. Мишина