Решение по делу № 33а-1074/2017 от 02.02.2017

Судья Советского районного суда

г. Махачкала РД ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33а-1074/2017

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.

судей ФИО4, Хаваева А. Г.,

рассмотрела <дата> в Верховном Суде РД частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> в упрощенном порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФСБ России по РД о признании незаконным не рассмотрение по существу начальником УФСБ России по РД представление военного прокурора Махачкалинского гарнизона и обязании безотлагательно рассмотреть представление.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата>г. административному истцу было отказано в принятии административного искового заявления и разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу по тем основаниям, что судом надлежаще не разъяснено заявителю, право на обращение, в какой суд и по каким правилам установленного закона.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> 314-О-О).

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений КАС Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии административного иска ФИО1

Согласно положениям статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФСБ России по РД о признании незаконным не рассмотрение по существу начальником УФСБ России по РД представление военного прокурора Махачкалинского гарнизона и обязании безотлагательно рассмотреть представление.

Согласно административному исковому заявлению ФИО1, последний оспаривает именно бездействие административных ответчиков по не рассмотрению представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона об устранения нарушения, т.е. несоблюдение ответчиками установленной процедуры рассмотрения заявления.

Заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, дело направить в Советский районный суд г.Махачкалы РД для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи