Решение по делу № 2-3922/2013 от 14.10.2013

Дело №2-3922/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Листаровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранько Д.О. к Хановой А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаранько Д. О. обратился в суд с иском к ответчику Хановой А.Х. о взыскании суммы долга по договору займа, просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. в долг, ответчик обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности исковые требования в суде поддержал, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ханова А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному адресу, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаранько Д.О. (займодавец) и Хановой А.Х. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. без уплаты процентов за пользование займом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Факт передачи займодавцем заемщику Хановой А.Х. указанной денежной суммы подтверждается письменной распиской заемщика (л.д.10).

Ответчик, в указанный в расписке срок, денежную сумму истцу не возвратила.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…».

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключен между сторонами с условием возврата суммы займа - <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком условия договора займа были нарушены, до настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Хановой А.Х. неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно п.3.3 договора займа в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.2.3. настоящего Договора, Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,2% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (л.д.8).

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.7), который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

С учётом изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>., проценты как мера ответственности за нарушение ответчиком срока возврата займа - <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>., а также понесенные истцом судебные расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаранько Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Хановой А.Х. в пользу Гаранько Д.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский городской суд Московской области об отмене решения.

Судья: