Решение по делу № 1-145/2014 от 26.09.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси                         07 ноября 2014 года

    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В.,

подсудимого Хоменко Д.А.,

защитника – адвоката Осокина С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Хоменко Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хоменко Д.А. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> с регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в дневное время суток, при неограниченной видимости, двигался по участку 644 км + 402.1 метров автодороги «Москва-Уфа» в сторону <адрес>, имеющему ровное, мокрое, асфальтированное покрытие, горизонтальный продольный профиль пути, по две полосы движения в каждом направлении, при общей ширине проезжей части дороги 17,3 метра, имеющему правую обочину на уровне проезжей части, без бордюрного камня, шириной 3,2 метра.

Находясь вне населенного пункта, возле <адрес>, и двигаясь по правому ряду своей полосы движения со скоростью около 70 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен видимым предупреждающим дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход», видимым дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», он своевременно не снизил скорость движения и не убедился в отсутствии пешеходов на пути предполагаемого движения, и продолжил свое движение по пешеходному переходу, чем грубо нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших для нее для осуществления перехода.

Увидев пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть дороги, который дошел до середины проезжей части и продолжил движение в сторону тропинки, находящейся за дорожным знаком «Пешеходный переход», на правой обочине по ходу движения автомобиля, самонадеянно рассчитывал на возможность своевременного применения своих качеств водителя во время управления автомобилем в плотном потоке транспортных средств, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение опасной дорожной ситуации, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и во избежание наезда на пешехода выехал на правую обочину, чем грубо нарушил требование п. 9.9 Правил дорожного движения о том, что запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Хоменко Д.А. в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную неосторожность, на правой обочине совершил наезд на пешехода ФИО2, закончившего пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо.

В результате наезда пешеход ФИО2 получил сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей: - головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, с ушибленными ранами и ссадинами головы; - туловища в виде множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, перелома тела грудины, перелома правой ключицы, многооскольчатого перелома 3,4,8 грудных, 4 поясничных позвонков, со смещением отломков и разрыва спинного мозга, многооскольчатого перелома костей таза, обеих лопаток, с открытыми рванными ранами живота с переходом на промежность и правое бедро, с кровоизлияниями и разрывами легких, печени, почек, селезенки, кишечника, аорты, мочевого пузыря, с ссадинами живота; - конечностей в виде перелома правой бедренной кости, левой локтевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, в мягкие ткани верхней трети бедер, с ушиблено-рваными ранами, ссадинами конечностей, от которой развился травматический шок и наступила его смерть.

Подсудимый Хоменко Д.А. в предъявленном обвинении виновным себя не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию России, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, Автомобиль был загружен грузом весом 4100 тонн. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, он двигался по автодороге «Москва-Уфа» в направлении <адрес>, по участку 644 км по правому ряду своей полосы со скоростью около 60 км/час. По левому ряду на опережение шел бензовоз. Проезжая часть на данном участке имела по две полосы движения в каждом направлении, при этом линий дорожных разметок не было, в связи с тем, что проезжая часть покрыта новым асфальтовым покрытием. Асфальт был мокрый, осадков не было. По ходу движения имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен видимым дорожным знаком «Пешеходный переход» линией дорожной разметки «зебра» не было. В этот момент времени по встречной полосе был плотный поток транспортных средств. Когда проехал пешеходный переход неожиданно для себя на расстоянии около 20 метров, в районе середины проезжей части он заметил пешехода-мужчину, который шел по диагонали слева направо относительно движения его автомобиля к остановке общественного транспорта. Он сразу же во избежание наезда на пешехода применил меры экстренного торможения, и принял руль вправо. На левый ряд он в этот момент перестроиться не мог, так как по левому ряду двигался бензовоз, который несколько опережал его автомобиль. Пешеход продолжал движение в сторону правой обочины и на проезжей части левой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода. Остановив свой автомобиль в заездном кармане остановки общественного транспорта «Заводская», он вышел из автомобиля, и пошел в сторону задней части полуприцепа, где увидел, что под прицепом находится пожилой мужчина без признаков жизни. Он сразу позвонил в службу спасения.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Хоменко Д.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он является гражданином <данные изъяты> и постоянно проживает на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, въехал на территорию России. Автомобиль был загружен грузом весом 4100 тонн. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, он двигался по автодороге «Москва-Уфа» в направлении <адрес>, по участку 644 км по правому ряду своей полосы со скоростью около 70 км/час. По левому ряду на опережение шел бензовоз. Проезжая часть на данном участке имела по две полосы движения в каждом направлении, линий дорожных разметок не было, т.к. проезжая часть покрыта новым асфальтовым покрытием. Асфальт был мокрый, осадков не было. По ходу движения имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен видимым дорожным знаком «Пешеходный переход, линии дорожной разметки «зебра» не было. В этот момент по встречной полосе по обоим рядам двигались «фуры». Неожиданно для себя на расстоянии около 90-100 метров, после проезда двух «фур» в районе середины проезжей части он заметил пешехода-мужчину, который, не останавливаясь, продолжил движение слева направо относительно движения его автомобиля в сторону остановки общественного транспорта в темпе быстрого шага. Он сразу же во избежание наезда на пешехода применил меры экстренного торможения, и принял руль вправо, то есть в сторону правой обочины. На левый ряд он в этот момент перестроиться не мог, так как по левому ряду двигался бензовоз, который несколько опережал его автомобиль. Пешеход продолжал бежать в сторону правой обочины. Он надеялся, что остановится на правой обочине раньше, чем совершит наезд на пешехода, но вдруг услышал глухой звук, и понял, что задел пешехода передней частью кабины. Затем автомобиль в процессе торможения стал двигаться по правой обочине в сторону остановки. На остановке стояло несколько человек, и он испугался того, что, если продолжит движение по обочине по той же траектории, то снесет остановку вместе с людьми, поэтому он вывернул рулевое колесо несколько левее. Остановив свой автомобиль в заездном кармане остановки общественного транспорта «<данные изъяты> он вышел из автомобиля, и пошел в сторону задней части полуприцепа, где увидел, что под прицепом находится пожилой мужчина без признаков жизни. Он сразу позвонил в службу спасения. Наезд на пешехода произошел на правой обочине. Место наезда сотрудниками полиции указано им и оно обозначено в схеме происшествия крестом с его слов. Измерения на месте происшествия производились в его присутствии и с его непосредственным участием (л.д.166-168,187-188).

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого Хоменко Д.А., данные в ходе предварительного следствия, более правдивые, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого Хоменко Д.А. в предъявленном обвинении полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала на дачу, возле остановки общественного транспорта <данные изъяты> на проезжей части автодороги «Москва-Уфа» увидела возле остановки общественного транспорта большегрузный автомобиль и сотрудников ДПС. Когда они доехали на дачу, мать сказала ей, что отец их ждал и куда- то ушёл, впоследствии выяснилось, что отец- ФИО2 ушел в кафе, чтобы отметить профессиональный праздник День Военно- морского флота. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они поинтересовались у сотрудников ГИБДД о произошедшем, которые сообщили, что был совершен наезд на пешехода-мужчину, который переходил дорогу на пешеходном переходе. После этого она поехала в морг <адрес>, где в предъявленном на опознание трупе узнала своего отца ФИО2

Далее суду пояснила, что ее отец должен был идти по пешеходному переходу слева направо, указав, что на месте дорожного знака «Пешеходный переход» находится спуск в сторону дачных поселков. Тропинку на спуск показала суду при демонстрации фотографий с места ДТП.

Свидетель ФИО6- старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чебоксарскому району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного возле <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, на заездном кармане остановки общественного транспорта <данные изъяты> он увидел автомобиль <данные изъяты> в сцепе с полуприцепом, под задней частью которого лежал труп мужчины. Водитель тягача Хоменко Д.А. указал ему место наезда на пешехода, которое находилось на правой обочине по ходу его движения на расстоянии 2,5 м от края проезжей части и 6,1 метра от дорожного знака пешеходный переход. Об этом же свидетельствовали следы торможения тягача, которые начинались до знака пешеходный переход на правой обочине, отломанная часть передней облицовки автомобиля и кепка потерпевшего, находящиеся на правой обочине. В присутствии водителя Хоменко Д.А., понятых и с непосредственным участием водителя Хоменко Д.А. им была составлена схема происшествия, протокол осмотра места происшествия, с которыми Хоменко Д.А. согласился и замечаний от него не поступило. В ходе опроса Хоменко Д.А., последний пояснил, что, увидев пешехода, пересекающего проезжую часть дороги слева направо, он стал тормозить и съезжать на правую обочину, где и совершил наезд на пешехода.

Далее суду пояснил, что в ходе осмотра места происшествия и осмотра автомобиля <данные изъяты> в сцепе с полуприцепом <данные изъяты> подсудимый Хоменко Д.А. не говорил, что он следовал в пути вместе с пассажиром с супругой ФИО13, а также в момент проведения следственных действий супруги подсудимого на месте не было.

Свидетель ФИО12 - инспектор отделения ГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге «Москва-Уфа» в направлении <адрес>, на участке 644 км. На месте ДТП грузовой автомобиль – тягач с полуприцепом находился на правой стороне, в районе остановки общественного транспорта, в кармашке остановки, не на полосе движения транспортных средств. На передней части транспортного средства не было декоративной решетки, которая находилась на правой обочине, также на правой обочине, на грунтовой дороге имелся след торможения или качения колеса. По его мнению, наезд на пешехода произошел в зоне пешеходного перехода, поскольку створа пешеходного перехода составляет 6 метра, обломок от декоративной решетки автомашины зафиксирован на расстоянии 4.9 м от дорожного знака пешеходный переход, т.е. в створе пешеходного перехода.

Свидетель ФИО7- старший следователь следственного отдела ОМВД России по Чебоксарскому району суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Хоменко Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе следствия и до момента подписания обвинительного заключения обвиняемый Хоменко Д.А. не ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО13 как свидетеля ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Москва-Уфа» на участке 644 км.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет существенных противоречий, они согласуются между собой с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела.

Из копии дислокации дорожных знаков и разметки, имеющихся на участке от 664 до 645 км автодороги «М-7«Волга» следует, что от 664 км дорожный знак «Пешеходный переход» расположен на расстоянии 396 м + 6.1 м – место наезда на пешехода указанная Хоменко Д.А., следовательно ДТП произошло на 664 км + 402.1 м автодороги «М-7«Волга», а не 664 км + 420 м, как указано в обвинении, таким образом, место наезда на пешехода 664 км + 402.1 м автодороги «Москва – Уфа».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть автодороги «Москва-Уфа» 664 км + 402.1 м шириной 17,3 метра, имеющая по две полосы движения в каждом направлении, линий горизонтальной дорожной разметки не имеется, асфальтобетонное покрытие, проезжая часть мокрая, справа и слева примыкают обочины на уровне проезжей части, без бордюрного камня шириной 3,2 метра и 3,5 метра соответственно, горизонтальный профиль, без выбоин. Время суток - светлое, ясно, видимость в направлении движения не ограничена. По ходу движения автомобиля <данные изъяты> имеется дорожный знак 3,24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», 1.22 – «Пешеходный переход», линия горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра» отсутствует.

На правой обочине в направлении движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части и на расстоянии 1,9 м от дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», имеющегося по ходу движения автомобиля, имеется осколок пластмассовой облицовки автомобиля.

Водителем Хоменко Д.А. указано место наезда на пешехода, которое расположено на правой обочине на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 6.1 метра от дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», имеющегося по ходу движения автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом <данные изъяты> находится на полосе разгона и торможения возле павильона остановки общественного транспорта «Заводская» на расстоянии 0,5 метра до оси левого колеса тягача и на расстоянии 0,6 метра и 1,1 метра до передней и задней оси полуприцепа соответственно.

Труп пешехода ФИО2 находится на асфальте за задним колесом полуприцепа <данные изъяты> с правой стороны.

На полосе движения в сторону <адрес> и правой обочине имеется одинарный след торможения на «юз» автомобиля <данные изъяты> длиной 13 метров на проезжей части и 40 метров на правой обочине, начало следа находится на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части (л.д. 10-21).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружено повреждение на передней части автомашины справа на расстоянии 120 см от асфальта отсутствует часть облицовки, следовательно, наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля.

Автомобиль «Ивеко Евротех 400Е42» в сцепе с полуприцепом «Шмитц SPR24» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-25).

Осмотрены осколок передней облицовки автомобиля «Ивеко Евротех 400Е42» с регистрационным знаком BY 1859АА-5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и лист тахографа, на котором зафиксирована скорость движения автомобиля «Ивеко Евротех 400Е42» после 12 часов, которая составила около 70 км/час., которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-101).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2, 1939 года рождения наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей: - головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, с ушибленными ранами и ссадинами головы; - туловища в виде множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, перелома тела грудины, перелома правой ключицы, многооскольчатого перелома 3,4,8 грудных, 4 поясничных позвонков, со смещением отломков и разрыва спинного мозга, многооскольчатого перелома костей таза, обеих лопаток, с открытыми рваными ранами живота с переходом на промежность и правое бедро, с кровоизлияниями и разрывами легких, печени, почек, селезенки, кишечника, аорты, мочевого пузыря, с ссадинами живота; - конечностей в виде перелома правой бедренной кости, левой локтевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности переломов, в мягкие ткани верхней трети бедер, с ушиблено-рваными ранами, ссадинами конечностей. Данная травма прижизненная, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, давностью образования в короткий промежуток времени к моменту наступления смерти.

Данная травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО2 образовалась в результате наезда передними частями автотранспортного средства (седельного тягача) на вертикально идущего (стоящего) человека, обращенного правой боковой поверхностью тела (правая половина головы, правые верхняя и нижняя конечности, правая боковая поверхность туловища) к приближающемуся автомобилю, при этом образовались ссадины правых верхней и нижней конечностей, рана правой теменной области головы, с дальнейшим его отбрасыванием на асфальтовое покрытие с образованием закрытой черепно-мозговой травмы и переездом автотранспортного средства через горизонтально лежачего человека (туловище, левую конечность и верхнюю треть бедер) при этом образовались все остальные вышеописанные в диагнозе повреждения.

Учитывая динамику развития трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа в морге, смерть ФИО2 наступила в пределах 12-24 часов к моменту исследования трупа в морге.

Смерть ФИО2 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы, образовавшейся в результате наезда с переездом автотранспортного средства (седельным тягачом).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,55 г/дм (%), что могло бы соответствовать средней степени алкогольного опьянения, при оценке у живых лиц (л.д. 80-85).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной по делу экспертизы не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Хоменко Д.А. в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п.1.5, 9.9, 10.1, 14.1.

То есть, в результате неправомерных действий Хоменко Д.А. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>» с регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №5 двигался по участку 644 км + 402,1 метров автодороги «Москва-Уфа» в сторону <адрес>.

Находясь вне населенного пункта, возле <адрес>, и двигаясь по правому ряду своей полосы движения со скоростью около 70 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не снизил своевременно скорость движения и не убедился в отсутствии пешеходов на пути их предполагаемого движения, и продолжил свое движение по пешеходному переходу, где увидев пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть дороги, который дошел до середины проезжей части и продолжил движение к тропинке, расположенной за дорожным знаком «Пешеходный переход», на правой обочине по ходу движения автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки своего транспортного средств, и во избежание наезда на пешехода выехал на правую обочину.

Хоменко Д.А., проявив преступную неосторожность, на правой обочине совершил наезд на пешехода ФИО2, закончившего пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо.

В результате наезда пешеход ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

Между нарушениями Хоменко Д.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь.

Таким образом, Хоменко Д.А. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, и считает его вину полностью установленной.

Довод защиты и Хоменко Д.А., что наезд на пешехода совершен на проезжей части автодороги, и вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход» и, что Хоменко Д.А. заметил пешехода после того, как переехал пешеходный переход, опровергаются изложенными выше доказательствами.

В данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода зависело от выполнения водителем Правил дорожного движения РФ, а именно: п.п.1.5, 9.9, 10.1, 14.1.

В судебном заседании по ходатайству защиты оглашены объяснения водителя ФИО8, из которых следует, что на 645 км автодороги «Москва-Уфа» он следовал за автомобилем п/п №, в это время заметил, как от кафе <данные изъяты> в сторону остановки вне пешеходного перехода побежал человек, водитель автомобиля предпринял экстренное меры- торможение, после чего его боком понесло на остановку автобуса. Перебегающий через дорогу человек продолжил бежать в сторону остановки. Водитель совершил наезд перебегающего человека.

Суд к объяснениям водителя ФИО8 относится критически, поскольку двигаясь за автомобилем <данные изъяты> в сцепе с полуприцепом у него обзор был ограничен. На пешеходном переходе зебра отсутствовала, поэтому он не мог все события воспринять реально. Обнаруженные на месте происшествия следы торможения, вещественные доказательства опровергают его объяснение. Кроме этого, у потерпевшего не было необходимости бежать на остановку, поскольку он должен был следовать по тропинке, расположенной за дорожным знаком « Пешеходный переход» в сторону дачного поселка, о чем подтвердила потерпевшая ФИО3

По ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошена супруга подсудимого ФИО13, которая указала, что в момент ДТП она находилась в кабине автомобиля в качестве пассажира и дала показания аналогичные показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия.

Из которых следует, что когда ее муж проехал пешеходный переход неожиданно на расстоянии около 20 метров, в районе середины проезжей части она заметила пешехода-мужчину, который шел по диагонали слева направо относительно движения автомобиля к остановке общественного транспорта. Муж сразу же во избежание наезда на пешехода применил меры экстренного торможения, и принял руль вправо. Пешеход продолжал движение в сторону правой обочины и на проезжей части левой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода. Муж остановил автомобиль в заездном кармане остановки общественного транспорта, а она вышла из автомобиля и с остановки на общественном транспорте уехала с места ДТП, чтобы встретиться с водителем с Республики Беларусь и решить вопрос о доставке груза в пункт назначения.

Суд приходит к выводу, что ФИО13 в части присутствия ее на месте ДТП, суду дала ложные показания с целью помочь Хоменко Д.А. уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление. О том, что ФИО13 в момент ДТП в кабине автомобиля в качестве пассажира не находилась, подтвердили следователи следственного отдела ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО7 и ФИО6, а свидетель ФИО13 каких- либо объективных доказательств в подтверждение своих показаний суду не представила.

Суд к заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Обществом с дополнительной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты>, относится критически, поскольку оно составлено на основании представленных ФИО13 материалов, без предоставления всех материалов уголовного дела.

Хоменко Д.А. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, оснований для перевода преступления на менее тяжкую категорию суд не находит.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому Хоменко Д.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Хоменко Д.А. после ДТП сразу позвонил в службу спасения, оплатил перевозку потерпевшего до морга, данные обстоятельства суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.

При оценке личности подсудимого Хоменко Д.А. суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 195), ранее не судим.

    Подсудимый Хоменко Д.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, таким образом, он вменяем и может предстать перед судом (л.д.224-225).

С учетом тяжести содеянного, наступивших последствий, личности виновного и в целях восстановления социальной справедливости суд назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимый Хоменко Д.А. является гражданином <адрес>, на территории РФ постоянного место проживания не имеет. В целях своевременного исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым взять его под стражу в зале судебного заседания.

Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшая ФИО3 предъявила иск к Хоменко Д.А. о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Подсудимый Хоменко Д.А. предъявленный иск о компенсации морального вреда признал частично.

В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд с учетом разумности, справедливости и других обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда от преступления определяет ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Иск в части возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные затраты произведены, о чем в суд представлены соответствующие документы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № в сцепе с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № находится у Хоменко Д.А. под сохранной распиской, в связи с чем, дополнительного решения о его судьбе не требуется; - лист тахографа автомобиля <данные изъяты> фотографии с места ДТП на цифровом носителе - хранить при уголовном деле, полимерный осколок передней облицовки автомобиля <данные изъяты> уничтожить, как не представляющие ценность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хоменко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении Хоменко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения под стражу.

Взыскать с Хоменко Д.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на погребение и ритуальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: - лист тахографа автомобиля <данные изъяты>», фотографии с места ДТП на цифровом носителе - хранить при уголовном деле, полимерный осколок передней облицовки автомобиля <данные изъяты> уничтожить, как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                      Бойправ В.Г.