Решение по делу № 33-169/2017 от 07.03.2017

Судья Бадулина Ю.С.	Дело № 2-2323/2016 № 33-169/2017
28 марта 2017 года	г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Лобыкина С.Н.,

судей            Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Сивуна Н.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» поселка Стекольный о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комсервис» поселка Стекольный на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения истца Сивуна Н.Г., его представителя Тупициной Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сивун Н.Г. обратился в Хасынский районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» поселка Стекольный (далее - МУП «Стекольный-комсервис», Учреждение) о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 6 марта 2016 года он поскользнулся и упал при выходе из <.......> подъезда дома <адрес>, где проживает. При падении сломал <.......> и получил ушиб <.......>.

В результате полученных повреждений истцом была утрачена трудоспособность и в период с 9 по 31 марта 2016 года он находился на больничном, размер утраченного заработка составил <.......> руб.

Полагал, что повреждения здоровью получены по вине ответчика, который обязан оказывать услуги по обслуживанию придомовой территории и принимать оперативные меры по устранению обледенения.

Также указывал, что по вине ответчика в результате полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, 26 апреля 2016 года Сивун Н.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему утраченного заработка, но ему было отказано, что также причинило ему моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., а также понесенные им судебные расходы в сумме <.......> руб.

Определением Хасынского районного суда от 18 ноября 2016 года к участию в деле привлечен прокурор.

Решением Хасынского районного суда от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Стекольный-комсервис» в пользу Сивуна Н.Г. утраченный заработок в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб.

В доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик       МУП «Стекольный-комсервис» подало на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело заново по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей С. , И. , П. , К. , Р. , К.В.,              П.В.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик узнал о происшедшем с истцом несчастном случае 6 марта 2016 года, поскольку соответствующее заявление ответчику поступило только 9 марта 2016 года.

Обращает внимание на то, что указание на дату - 7 марта 2016 года в письме ответчика №... от 10 марта 2016 года, направленном в адрес истца, указание, является технической ошибкой (опечаткой).

Оспаривает вывод суда о том, что график произведенных работ с подписью жильца М.О. не подтверждает факт произведенной уборки придомовой территории.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях прокурор полагает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало. В связи с изложенным, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при разрешении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что падение истца и получение, как следствие, травмы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года           № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что МУП «Стекольный-комсервис» является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения,           от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, осуществляет, в том числе, обслуживание, использование, обеспечение сохранности жилищного фонда, инженерных сетей и объектов коммунального назначения, выполнение работ по благоустройству, обеспечение санитарного состояния обслуживаемой территории.

Согласно выписке из реестра учета Хасынского представительства             БУ МОУТИ недвижимое имущество - квартира <адрес> зарегистрирована по праву собственности за С.Н. с 1995 года (л.д. 119 т. 1).

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета совместно с С.Н. в <адрес> проживает муж - Сивун Н.В.

МУП «Стекольный-комсервис» обслуживает придомовую территории дома <адрес> (л.д. 53-56, 63-64, 65).

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец Сивун Н.Г., проживающий в квартире <адрес> упал на гололедном участке возле подъезда указанного дома и получил <.......>. Причиной его падения и получения травмы послужило невыполнение МУП «Стекольный-комсервис» работ по очистке придомовой территории многоквартирного дома от образовавшейся наледи для обеспечения ее надлежащего содержания.

Как следует из представленной работодателем истца справки         Сивун Н.Г. работает в ОАО «Аэропорт Магадан» в должности <.......>, его доход за март 2016 года с учетом больничного листа составил <.......> руб., а доход при полном отработанном месяце составляет <.......> руб., утраченный заработок составил <.......> руб., что также подтверждается копией трудового договора, положением об оплате труда, расчетными листками по заработной плате истца.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). Нормативный правовой акт опубликован 12 апреля 2013 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Согласно пункту 24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включают, в том числе, очистку придомовой территории от наледи и льда, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Место падения истца в соответствии с пунктом 24 Перечня относится к придомовой территории, обслуживанием которой занимается                             МУП «Стекольный-комсервис».

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что МУП «Стекольный-комсервис» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории дома <адрес> для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку ответчика на договоры возмездного оказания услуг, согласно которым И.Е. и Г.И. осуществляли услуги по подсыпке скользких участков дворовой территории, график работ по уборке придомовой территории жилого дома <адрес>, в соответствии с которым 6 марта 2016 года осуществлялась подсыпка песком придомовой территории, сведения оперативного ежедневного прогноза ЧС и данные ФГБУ Колымское УГМС о том, что 6 марта 2016 года была минусовая температура, поскольку названные документы не опровергают наличия наледи около дома <адрес> и не подтверждают очистку придомовой территории от наледи и льда.

Судом по настоящему делу дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, оснований для переоценки выводов суда в данной части коллегия не усматривает.

С учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и праве истца требовать взыскания с ответчика утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд верно исходил из положений части 1 статьи 1099 ГК РФ, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

С учетом положения статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда. Уменьшение судом заявленного размера компенсации морального вреда до <.......> руб., судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, по существу отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в ходе судебного разбирательства, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области                     от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стекольный-комсервис» поселка Стекольный - без удовлетворения.

Председательствующий                       С.Н. Лобыкин

Судьи                        А.В. Выглев

           И.А. Адаркин