Решение по делу № 2-1584/2012 от 21.03.2012

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Сахно Д.И., с участием представителя истца Мусихиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Сажневой И.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Сажневой И.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Предприятием заключен трудовой договор №..., согласно которому ответчик принята на должность <данные изъяты> в отделение почтовой связи «Пермь №...». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №....Также согласно п. 5.5 квалификационной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ №..., с которой ответчик ознакомлена под роспись, <данные изъяты> несет ответственность за сохранность почтовых отправлений, денежных средств, товаров, материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись выдан марочный аванс в размере 2 353,40 руб. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ целевой проверкой отделения почтовой связи Пермь №... выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт недостачи и обязался её погасить. Однако материальный ущерб, причиненный предприятию по вине ответчика, до настоящего времени не возмещен.

Считает, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя, который на требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, причины неявки неизвестны. Ранее в предварительном судебном заседании, ответчик, возражая против иска, поясняла, что на кассе сидела не одна, отлучалась с работы, в отношении марочного аванса утверждает, что деньги не получала и заявляла об этом сразу, остальной долг образовался от недостачи по кассе, однако денег она не брала, объяснение о признании недостачи написано под давлением начальства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ответчиком на основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу в должности <данные изъяты> в отделение почтовой связи Пермь №... (л.д.53, 54-58).

Между Предприятием и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

На основании дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен в отделение почтовой связи Пермь №... <данные изъяты> (л.д. 63).

На основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> изменила фамилию на Сажневу И.А. (л.д. 117,119).

По результатам целевой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты>. (л.д. 42-45). Из этого акта, заключения по материалам расследования по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал на главной кассе, производил расчеты с клиентами наличными денежными средствами за оплату ими различных услуг. По окончании этих рабочих дней исполняющим обязанности отделения связи ФИО1 при приемке кассы была обнаружена недостача в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан под роспись аванс знаков почтовой оплаты (марочный аванс) в сумме <данные изъяты> (л.д. 33), при проверке авансодержателей знаков почтовой оплаты у ответчика обнаружена недостача <данные изъяты> (л.д. 44).

Факт недостачи и ее размер ответчиком не оспаривается и, кроме того, подтверждается журналом учета денежных средств отделения почтовой связи (л.д. 120), кассовой справкой (л.д.115), отсутствием замечаний у ответчика в ходе проведения проверки (л.д. 43).

Более того, из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает факт и размер недостачи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной недостачи считает большой клиентский поток и неисправностью машины (л.д. 41).

Аналогичные объяснения, в которой причиной недостачи указан большой клиентский поток, даны ответчиком и при проведении проверки отделом полиции №... УМВД России по г. Перми, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 34).

Доводы ответчика о том, что в период работы на главной кассе ее обслуживанием занималась также исполняющая обязанности начальника отделения ФИО1, доказательствами не подтверждаются, напротив из журнала учета денежных средств следует, что денежные средства в начале рабочего дня пересчитывались ФИО1 в присутствии ответчика после вскрытия кассы, а в конце дня ими пересчитывался остаток денежных средств и касса опечатывалась (л.д. 120,121).

Доводы ответчика о том, что причиной недостачи является неисправность оборудования, суд считает необоснованными, поскольку из объяснений представителя истца следует, что качество аппаратуры проверялось, показания кассовой ленты соответствовали размеру денежных средств, которые находились в кассе на конец дня, расчет проверен, суд с ним соглашается.

Доводы ответчика о том, что марочный аванс ей не передавался, опровергаются распиской ответчика о его получении (л.д. 33).

При таких обстоятельствах причиной возникновения ущерба, по мнению суда, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств и имущества работодателя, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что истцом не обеспечивались надлежащие условия для сохранности товароматериальных ценностей.

Поскольку ответчик является в силу договора лицом, несущим полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, суд на основании ст. 243 ТК РФ приходит к выводу о взыскании суммы недостачи в полном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска составляет <данные изъяты> размер госпошлины <данные изъяты>. Иск удовлетворен полностью в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сажневой И.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов