Решение по делу № 2-3162/2012 от 21.05.2012

Гражданское дело № 2-2330/2012 Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бадамшиной Л. В.,

при секретаре Горбун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <Иные данные> к ООО СК «Капитал – Резерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

29.03.2012 года в 17 час. 45 мин. на перекрестке ул. Индустрии – пр. Космонавтов г. Екатеринбурга произошло ДТП, с участием автомобиля <Иные данные> под управлением Сафина Д.Ф. и автомобиля <Иные данные> под управлением Ряписовой М.Л. (по доверенности), которая нарушила п. 13.4 ПДД. Автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составляет <Иные данные>

11.08.2011 г. между Поповым А.В. и ООО СК «Капитал – Резерв» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «КАСКО» полис № сроком на 1 год, по которому застрахован автомобиль <Иные данные>.

30.03.2011 г. истец обратился в ООО СК «Капитал – Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему был выдан акт осмотра транспортного средства, составленного на основании экспертного заключения и расчет, согласно которым сумма страхового возмещения составила <Иные данные> Однако выплата по страховому случаю да настоящего момента не была произведена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <Иные данные> неустойку, а так же оплаченную госпошлину в размере <Иные данные>

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Капитал – Резерв», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах своего отсутствия.

Третье лицо Ряписова М.Л. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не уведомила суд о причинах своего отсутствия.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (справочный лист), не уведомил суд о причинах своего отсутствия.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Указанной статьей предусмотрены существенные условия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховой случай - это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Попов А.В. является собственником автомобиля марки <Иные данные> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО СК «Капитал – Резерв» и Поповым А.В. был заключен договор страхования транспортного средства – <Иные данные> Размер страховой суммы – <Иные данные> В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Попов А.В., Ряписова М.Л. (л.д.11).

30.03.2012 года Попов А.В. обратился в ООО СК «Капитал – Резерв» с заявлением о страховом событии, произошедшем 29.03.2012 года (л.д.17-18).

На основании представленных документов, заявленное событие было признано страховым случаем, однако страховое возмещение в сумме <Иные данные> истцу выплачено не было, в связи с финансовыми затруднениями ООО СК «Капитал – Резерв» (л.д. 29).

Как следует из объяснений Ряписовой М.Л., данных в ГИБДД, 29 марта 2012 года в 18 час. 00 мин. она управляла автомобилем марки <Иные данные> (по доверенности (л.д. 13)), двигалась в левом ряду по ул. Космонавтов. Производя поворот налево на ул. Индустрии на мигающий зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, не заметила автомобиль <Иные данные> который двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель <Иные данные> применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Ряписова М.Л. свою вину в ДТП признала.

Данный факт подтверждается: справкой о ДТП из ГИБДД от 29.03.2012 года (л.д.15), схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2012 года.

Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай, предусматривающий выплату страхового возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма – определенная договором по соглашению Страхователя и Страховщика денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Из расчета суммы страхового возмещения (л.д. 28) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные> составляет <Иные данные> Поскольку истец утверждает, что страховая сумма ответчиком не была выплачена, факт невозможности выплаты подтверждается ответом директора ООО СК «Капитал – Резерв» (л.д. 29), ответчиком не доказано обратное, суд принимает доводы истца о том, что страховая сумма ответчиком не была выплачена.

Таким образом, суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные> принимает расчет суммы страхового возмещения ООО СК «Капитал – Резерв», поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <Иные данные>

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзац 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 30.03.12 г. Ответчику был выдан акт осмотра транспортного средства, составленный на основании экспертного заключения и расчет, согласно которым сумма страхового возмещения составила <Иные данные> По словам ответчика, просрочка исполнения началась 02.05.12 г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02.05.12 г. – 8,00 % (согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У). Таким образом размер неустойки за каждый день просрочки составляет: ( <Иные данные> Размер неустойки на 21.05.12 г. составляет <Иные данные>

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд взыскивает неустойку в размере <Иные данные> с с ответчика ООО СК «Капитал - Резерв» в пользу истца Попова А.В.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Капитал - Резерв» в пользу Попова А.В. также подлежит госпошлина в размере <Иные данные>

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова <Иные данные> удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Капитал - Резерв»» в пользу Попова <Иные данные> страховое возмещение в размере <Иные данные> неустойку в размере <Иные данные> расходы по оплате госпошлины <Иные данные> всего в сумме – <Иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья