Решение по делу № 2а-1519/2017 от 31.01.2017

Дело № 2а-1519/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя административного истца Андреевой Е.А. – Александрова К.С.,

административного ответчика СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н., ее представителя Тимофеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андреевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Кулбаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Андреева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Кулбаевой Е.Н., указав, что постановлением от 15.07.2016 г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство, о взыскании в пользу Вагина А.Д. денежной суммы в размере ....

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах.

С указанными действиями административный истец не согласна, считает, что они нарушают ее права как собственника данного имущества, а также права залогодержателя – ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку решением суда от 11.11.2016 г. с нее в пользу банка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. По мнению административного истца ООО КБ «АйМаниБанк» имеет преимущество для удовлетворения своих требований путем реализации предмета залога.

Административный истец Андреева Е.А. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя, а именно арест и передачу имущества на принудительную реализацию в пользу взыскателя Вагина А.Д. незаконным.

В судебном заседании административный истец Андреева Е.А., представители административного ответчика УФССП России по Оренбургской области заинтересованное лицо Вагин А.Д., представители заинтересованного лица ООО КБ «АйМаниБанк» не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке 150 КАС РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Александров К.С., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаева Е.Н., ее представитель Тимофеева Р.Р. возражали в удовлетворении административных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство N-ИП от 15.07.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ..., о взыскании с Андреевой Е.А. в пользу Вагина А.Д. суммы долга в размере ....

В рамках исполнительного производства СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга были направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС, ГИБДД при УВД г. Оренбурга, УПФ РФ в г. Оренбурге, кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из государственных регистрирующих органов и кредитных учреждений, установлено, что расчетные, ссудные счета в коммерческих учреждениях, открытые на имя должника, не выявлены, индивидуальным предпринимателем Андреева Е.А. не значится, доли в уставном капитале за ней не зарегистрированы, в базе данных персонифицированного учета сведения о работодателе, уплачивающим страховые взносы, отсутствуют, получателем пенсии не является, договоры связи с операторами телефонных компаний должником не заключались, сельскохозяйственная техника и маломерные суда не зарегистрированы.

По информации, полученной из регистрирующих органов: ... за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль Chevrolet Klit (Aveo) г/н N.

В рамках данного исполнительного производства 22.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику автомобиля Chevrolet Klit (Aveo) г/н N, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Андреевой Е.А.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отдел реализации имущества должников УФССП России по Оренбургской области 05.09.2016 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 14, 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке стоимости транспортного средства от 23.11.2016 г., рыночная стоимость объекта оценки: легкового автомобиля Chevrolet Klit (Aveo) г/н N составила ....

В соответствии со ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. 29.11.2016 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. от 11.01.2017 г. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ... следующее имущество: автомобиль Chevrolet Klit (Aveo) г/н N. В связи с чем, СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 30.01.2017 г. в специализированную организацию.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль Chevrolet Klit (Aveo) г/н N находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» и на него, решением ... от 11.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Андреевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращено взыскание.

Из материалов дела также не усматривается наличия у Андреевой Е.А. иного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем Вагиным А.Д., не представлены таковые и суду.

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае автомобиль Chevrolet Klit (Aveo) г/н N, по требованию взыскателя Вагина А.Д., не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что иного, помимо заложенного, имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника Андреевой Е.А. не имеется.

Более того, как следует из пояснений административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, в настоящее время исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога автомобиля Chevrolet Klit (Aveo) г/н N в пользу залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» на исполнение в УФССП России по Оренбургской области не имеется, следовательно доводы административного истца о нарушении прав залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» являются безосновательными, поскольку в случае реализации автомобиля залог сохранит свое действие.

Иные доводы административного истца указанные в административном исковом заявлении, и озвученные представителем административного истца в судебном заседании, сводятся к неправильному толкованию норм административного искового судопроизводства, а также опровергаются вышеизложенными доказательствами и выводами суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, в удовлетворении заявленных административных исковых требований Андреевой Е.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н., а именно арест и передачу имущества на принудительную реализацию в пользу взыскателя Вагина А.Д. незаконным, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Андреевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Кулбаевой Е.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 15.02.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова