Решение по делу № 11-119/2017 от 28.03.2017

Мировой судья Михалева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 06 октября 2016 года по иску Штин Е.Е. к ООО «СВЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Штин Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Свет» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи от 28.08.2015г., заключенный между истцом и ответчиком, просит взыскать с ответчика стоимость потолочного галогена в сумме 10 530 рублей, неустойку в сумме 8002,80 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы

Требования мотивировала следующим.

28.08.2015 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи потолочного галогена 82002/12 по цене 10 530 рублей. Истец обязательство по оплате товара выполнила в соответствии с указанным договором в полном объеме. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки.

15.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и в тот же день передала товар ненадлежащего качества ответчику.

16.02.2016 истцом получен ответ на свое заявление, в котором ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Истец вынуждена была обратиться в Торгово-промышленную палату для определения характера и причины образования дефекта, где ей было выдано заключение, в соответствии которым дефект является следствием производственного недостатка. В связи с этим ответчик обязан возвратить истцу стоимость товара, за невыполнение требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Чувашова Е.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представитель ответчика Гурьянова И.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании, просила иск оставить без удовлетворения.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное -заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением мирового судьи от 06 октября 2016 года исковые требования Штин Е.Е. к ООО «Свет» удовлетворены.

Мировой судья взыскал с ООО «Свет» в пользу Штин Е.Е. уплаченную за товар сумму в размере 10530 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 531 рублей.

С ООО «Свет» в пользу ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Дополнительным решением от 10 февраля 2017 года с ООО «Свет» взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 621,20 рублей.

Дополнительным решением от 27 февраля 2017 года расторгнут договор купли-продажи от 28 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Свет» Волкова С.Ш. просила решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение, в соответствии с которым иск Штин Е.Е. оставить без удовлетворения, указывая на то, что мировой судья неверно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Также указывает на недоказанность вывода суда о наличии вины продавца в действиях по причинению истцу убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ООО «Свет» Русских Л.А., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ООО «Свет», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания п.1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.19 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из ст.22 этого же Закона РФ следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из содержания ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей установлено, что 28 августа 2015 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи потолочного светильника 1 шт. по цене 10530 рублей, что подтверждается товарным чеком и руководством по эксплуатации.

На светильник установлен гарантийный срок 6 месяцев продажи.

В ходе эксплуатации и в течение гарантийного срока светильник вышел из строя, а именно перестал включаться малый контур освещения, состоящий из 4 ламп.

15.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик письменно отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с досудебным заключением эксперта ООО «Торгово-промышленная палата» от 26.02.2016, светильник неисправен, в нем вышел из строя трансформатор, что является скрытым производственным дефектом.

28.03.2016 истец подал ответчику претензию, в которой просил произвести выплату стоимости товара, неустойки морального вреда.

В ответ на претензию ООО «Свет» сообщил, что недостаток не является существенным, что ответчик готов произвести его ремонт.

Не согласившись на ремонт светильника, истец обратилась в суд с иском.

Согласно заключения товароведческой экспертизы ОО «Независимая экспертиза» от 08 сентября 2016 года, светильник потолочный галогенный 82002/12 Горсвет (КНР) имеет следующие недостатки: не работает малый контур освещения светильника, включающий в себя 4 галогенные лампы. Причиной отказа в работе малого контура освещения светильника является выход из строя электронного трансформатора GET 1002, данная неисправность носит только производственный характер, необходима его замена.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что потолочный светильник был продан покупателю Штин Е.Е., и в результате производственного брака, вышел из строя в период гарантийного срока.

Суд соглашается с данными выводами суда, поскольку со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств того, что вышеуказанные недостатки возникли по вине покупателя Штин Е.Е.

В ответ на претензию, указано (л.д.7), что потребитель пользовался люстрой в период гарантийного срока и поломка произошла вследствие перепада электроэнергии, вследствие чего существенным недостатком не является.

Данные доводы опровергаются представленными в деле досудебным заключением ООО «Торгово-промышленная палата» и судебным заключением ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителей правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данная норма корреспондирует п.2 ст.18 Закона, предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, что не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что производственные недостатки товара, указанные в заключении эксперта, возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Не представлено также доказательств, что возможно устранение выявленных недостатков без значительных затрат времени.

Продавец обязан был обеспечить заявленный срок службы товара, а также всех его составных частей.

Согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются скрытыми производственными недостатками, что снижает потребительские свойства всего светильника.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 25 названного Федерального закона, и ст.86 ГПК РФ. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в ред. от 25.11.2013 г. не ограничивает экспертов при проведении товароведческой экспертизы в выборе методов исследования.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которому мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Моральный вред взыскан в соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей". Определенный судом размер морального вреда в размере 500 рублей. Оснований полагать, что при определении его размера суд не принял во внимание степень вины нарушителя, и также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, не имеется.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом 1 инстанции установлено, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, обоснованной взыскан штраф, размер которого определен в соответствии с законом.

Оснований для перерасчета или отказа в удовлетворении взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривается, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для изменения взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и компенсации морального вреда.

Так, с учетом компенсационного характера неустойки, мировой судья установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правомерно и обоснованно снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 5000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. При этом несение истицей расходов подтверждено документами в материалах дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в местный бюджет государственной пошлины в сумме 621,20 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах сторонами не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 06 октября 2016 года по иску Штин Е.Е. к ООО «СВЕТ» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Свет» оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова