Решение по делу № 2-240/2013 (2-4399/2012;) от 19.07.2012

Дело № 2-240/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

при секретаре

Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева З. Ш. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Исаев З. обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.09.11 им был заключен договор страхования транспортного средства *** (л.д.11 – 12, т.1), со сроком действия с 19.09.11 по 18.09.12, по которому выгодоприобретателем является он же, страховая премия уплачена (л.д.8, т.1).

16.02.12 транспортное средство истца, под его управлением во дворе д. ***, при выполнении маневра притерлось к водосточной трубе, получило механические повреждения (материал ДТП № *** от 16.02.12 ОГИБДД ***). 27.02.12 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы (л.д.13, 56, т.1). Ответчиком представлен страховой акт от 24.04.12, которым определено страховое возмещение, в размере 15 080 рублей (л.д.151, т.1), имеется платежное поручение № *** 28.04.12 о перечислении указанной суммы (л.д.152, т.1). Стоимость восстановительного ремонта была определена ответчиком на основании Отчета ООО «Ф.» (л.д.158 – 162, т.1).

Истец полагал, что выплате по данному страховому случаю подлежало 52 490 рублей.

24.02.12 транспортное средство истца было обнаружено на парковке около магазина, расположенной на *** с механическим повреждениями. 27.02.12 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы (л.д.14, 62, т.1). Ответчик случай признал страховым, о чем 14.05.12 составил страховой акт (л.д.27, т.2) и выплатил страховое возмещение, в размере 4 860 рублей, согласно платежному поручению № *** от 19.05.12 (л.д.28, т.2). Величина страхового возмещения была определена ответчиком на основании отчета ООО «Н.» (л.д.29 – 31, т.2). По мнению истца, выплате подлежало 7 640 рублей .

26.02.12 транспортное средство истца по его управлением следовало по ***, из-под колес другого автомобиля вылетел камень, повредил лобовое стекло. 27.02.12 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы (л.д.65, 66, т.1). Ответчик страховое возмещение не выплатил по настоящее время, выплате подлежало 44 986 рублей. Ответчик представил направление на ремонт от 18.03.12, однако, сведения об его получении истцом, отсутствуют (л.д.35, т.2)

30.03.12 транспортное средство истца под его управлением при выезде из двора д. *** совершило наезд на доску, от чего она перевернулась, машина сорвалась и ударилась о забор, получила механические повреждения (материал ДТП № *** от 30.03.12 ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга). 31.03.12 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы (л.д.15, т.1). 31.03.12 транспортное средство было осмотрено ответчиком, а страховое возмещение не выплатил по настоящее время, выплате подлежало 135 142 рубля.

В подтверждение размера убытка истец представил отчет ООО «В.», согласно которому, стоимость расходов на восстановление транспортного средства по четырем событиям составляет 222 542 рубля 41 копейки (л.д.22 – 45). За получение указанного отчета было уплачено 4 000 рублей (л.д.20). К указанному отчету истцом была представлена калькуляция (л.д.181 – 184, т.1), за составление которой было уплачено 3 000 рублей (л.д.180, т.1).

12.05.12 истец обратился к ответчику с заявлением относительно длительного нерассмотрения убытков, просил произвести выплату (л.д.19, т.1).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 220 318 рублей; расходы на получение отчета и калькуляции, в размере 7 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 750 рублей; расходы на уплате государственной пошлины, размере 5 450 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать.

Ответчиком так же представлен суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Ответчик не оплачивал наступление четырех страховых случаев, полагал, что по первым двум страховое возмещение выплачено в полном объеме. По третьему страховому случай истцу было выдано направление на ремонт, однако, за выполнения такового последний не обратился. По четвертному страховому случаю истец не представил автомобиль для оценки. Ответчик просил иск оставить без удовлетворения (л.д.4 – 6, т.2).

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП ОГИБДД *** № *** от 16.02.12 и № 4759 от 30.03.12, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования, наступление четырех страховых случаев, обращение первого ко второму о выплате страховых возмещений, сторонами, не оспариваются.

По ходатайству ответной стороны назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по первому страховому случаю составляет 91 836 рублей 36 копеек; по второму страховому случаю – 2 400 рублей; по третьему страховому случаю – 42 910 рублей; по третьему страховому случаю 72 300 рублей (л.д.60 – 86, т.2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцовая и ответная стороны, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности привести свои окончательные доводы по результатам проведенной судебной экспертизы. Оценивая таковое суд полагает, что оно полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, были представлены материалы дел об административных правонарушениях. Отчеты сторон таковым требованиям не отвечают, а потому не могут быть приняты по внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и в следующих пределах.

По событию от 16.02.12 с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение, в размере (91 836 рублей 36 копеек – 15 080 рублей) 76 756 рублей 36 копеек.

По событию от 24.02.12 с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение (12 400 рублей – 4 860 рублей) 7 540 рублей.

По событию от 26.02.12 с ответчика надлежит взыскать 42 910 рублей. Довод ответчика о том, что истец получил направление на ремонт и не обратился на СТО для его выполнения, ничем не подтвержден.

По событию 30.03.12 с ответчика надлежит взыскать 72 300 рублей. Довод ответчика о том, что истец не представил транспортное средство для оценки по направлению ничем не подтвержден, поскольку суду не представлено таковое направление, сведения об уведомлении истца о необходимости предоставить транспортное средство в конкретное время и конкретную организацию для осмотра.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, в размере (76 756 рублей 36 копеек + 7 540 рублей + 42 910 рублей + 72 300 рублей) 199 506 рублей 36 копеек.

Рассматривая требование о взыскании 4 000 рублей за получение отчета и 3 000 рублей за получение калькуляции к нему, суд полагает, что таковое обосновано, в соответствии со ст.15 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были затрачены для восстановления нарушенного права, без данных расходов истец не имел возможности обратиться в суд с иском.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее, Закона), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная редакция введена ФЗ РФ 21.12.04.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее, Постановление), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

До данного Постановления действовали разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 № 7, то есть до внесения изменений в Закон, содержащих прямое указание о взыскании штрафа в пользу потребителя. Таковая редакции Закона действовала и на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

Из представленных суду доказательств следует, что Исаев З. является потребителем страховых услуг ответчика. Между сторонами не имелось спора относительно наступления страхового случая, истец в течение длительного времени ожидал надлежащего исполнения ответчиком и в срок своих обязанностей по выплате страхового возмещения. 12.05.12 истцом ответчику было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, что указывает о требовании произвести выплату немедленно, указаны реквизиты, по которым таковое необходимо сделать, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил, что повлекло обращение истца в суд, взыскание страхового возмещения настоящим судебным решением.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Указанное действие и было выполнено Исаевым З., однако, до 19.05.12 ответчик выплатил в незначительной сумме страховое возмещение только по второму событию. Суд полагает, что таковое является основанием ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 103 253 рублей 18 копеек.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности, в размере 750 рублей подтверждено (л.д.6), подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Костогрызом О и Исаевым Ш. был 04.05.12 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг оговорена в 30 000 рублей (л.д.97 – 98). Согласно расписке от 12.05.12 Костогрыз О. получил от Исаева З. 30 000 рублей (л.д.96). Исковое заявление было подписано представителем истца, представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях. Поскольку настоящее гражданское дело не представляет сложности, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на услуги представителя, в сумме 7 000 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждена платежным документом (л.д.2, 3). Таким образом сумма в 5 450 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 846 рублей 92 копеек.

По ходатайству ответной стороны по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза была проведена и не оплачена ответчиком. Расходы на нее составили 16 800 рублей (л.д.59, т.2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «П.».

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева З. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Исаева З. Ш. страховое возмещение, в размере 199 506 (ста девяносто девяти тысяч пятисот шести) рублей 36 копеек; расходы на получение отчета и калькуляции, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей; штраф, в размере 103 253 (ста трех тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 18 копеек; расходы на представителя, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 750 (семисот пятидесяти) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 450 (пяти тысяч четырехсот пятидесяти) рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход государства, в размере 846 (восьмисот сорока шести) рублей 92 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «П.» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 16 800 (шестнадцати тысяч восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.01.13.

Председательствующий:

М.В.Степанова