Решение от 13.01.2011 по делу № 2-1835/2010 от 12.05.2010

Дело № 2 - 8/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего федерального судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Тарасовой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9, ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство по закону, признании права собственности, по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении ей срока для принятия наследства по закону в порядке представления, открывшегося после смерти ФИО7,     ФИО4 В обоснование иска указала, что ее отец - ФИО4, умерший <ДАТА>, имел право на наследство по закону на 1/3 долю домовладения по адресу: <адрес>, пер.им.Короленко-2, открывшееся после смерти его отца - ФИО7, однако     ни ее отец, ни она не знали об этом. В период с 1997 года по 2002 год истица с отцом проживали в спорном доме. После смерти отца она переехала жить к матери, в 2003 году она вернулась в <адрес>. В марте 2010 года от родного брата ее отца - ФИО9 ей стало известно о наследстве. Дополнительно обосновав иск тем, что <ДАТА> умерла ФИО5 - тетя ее отца, являющаяся собственником 1/3 вышеуказанного домовладения, ее отец и дядя - ФИО9 фактически приняли наследство, проживали в спорном доме. В ходе рассмотрения дела ФИО8 неоднократно изменяла, уточняла и дополняла исковые требования, окончательно заявив требования о восстановлении ей срока для принятия наследства по закону в порядке представления после смерти ФИО7;     признании ее принявшей наследство по закону в порядке представления открывшегося после смерти ФИО7; признании ее принявшей наследство по закону в порядке представления открывшегося     после смерти ФИО5; признании за нею права собственности на 1/12 долю в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пер.им.Короленко-2, <адрес> по закону в порядке представления открывшегося после смерти ФИО7; признании за нею права собственности на 1/12 долю в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пер.Короленко-2, <адрес> по закону в порядке представления открывшегося после смерти ФИО5 Дополнительно обосновав иск тем, что <ДАТА> умерла ФИО5 - тетя ее отца, являющаяся собственником 1/3 вышеуказанного домовладения, ее отец - ФИО4 и дядя - ФИО9 фактически приняли наследство, проживали в спорном доме.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании за ним права приобретательной давности на имущество в виде <адрес> по пер.Короленко-2 в <адрес>, установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его дяди - ФИО7, после смерти тети - ФИО5, после смерти отца - ФИО6; признании права собственности за истцом в порядке наследования по закону на их имущество - на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Короленко-2, <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> умер ФИО7 Сыновья ФИО7 - ФИО4 и ФИО9 знали о наследстве отца и отказались от него, не приняли. <ДАТА> умерла мать истца - ФИО8, после ее смерти истец и его отец - ФИО6 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли спорного домовладения и приняли его. После смерти отца - ФИО6, дяди - ФИО7, тети - ФИО5 он принял наследство и просит признать права собственности в порядке наследования после смерти отца - на 1/6 долю дома, дяди - 1/3 долю, тети - 1/3 долю указанного домовладения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО8, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства по праву представления открывшегося после смерти ФИО7 Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> умер его отец - ФИО4 В июне 2010 года от его родной сестры - ФИО8 ему стало известно о том, что 1/3 доля <адрес> по пер.им.Короленко-2 <адрес> принадлежала их деду - ФИО7, умершему <ДАТА>. ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно заявив требования о восстановлении срока для принятия наследства по закону в порядке представления, открывшегося после смерти ФИО7; о признании его принявшим наследство по закону в порядке представления открывшегося после смерти ФИО7; о признании его принявшим наследство     по закону в порядке представления открывшегося после смерти ФИО5; о признании за ним право собственности на 1/12 долю в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пер.им.Короленко-2, <адрес> по закону в порядке представления открывшегося после смерти ФИО7; признании за ним права собственности на 1/12 долю в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пер.им.Короленко-2, <адрес> по закону в порядке представления открывшегося после смерти ФИО5

ФИО9 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО7 Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА> умер его отец ФИО7 в <адрес> УзССР, где истец проживал вместе со своей семьей. В 1991 году истец переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В феврале 2010 года истец получил налоговое уведомление на уплату земельного налога. В ходе выяснения происхождения налогового уведомления было установлено, что отец истца - ФИО7 являлся собственником 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, пер.им.Короленко-2 <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Третьей Сталинградской ГНК <ДАТА>. В 1991 году истец приехал в Волгоград на постоянное место жительства и с 1993 года проживал в <адрес> по пер.им.Короленко-2 с тетей - ФИО5 После рождения сына ФИО4 переехал с дочерью в Волгоград и они были зарегистрированы по месту жительства в <адрес> по пер.им.Короленко-2. ФИО4 проживал в спорном доме до момента смерти - <ДАТА>. На момент смерти ФИО5 в январе 1996 года в доме проживал он и ФИО4 вместе с дочерью. Он и его брат фактически вступили в права наследования, а также на принадлежащую тете - ФИО5 1/3 долю спорного дома. В конце 1996 года он выехал из данного дома и стал проживать по другому месту жительства, но часто бывал в доме, периодически жил там, нес все расходы, связанные домом. После смерти ФИО4 ФИО1 и ФИО22 ограничили ему доступ в спорный дом. Истец был уверен в том, что спорный дом принадлежал ФИО5, но в марте 2010 года он получил налоговое уведомление МИ ФНС № о необходимости уплаты земельного налога, в связи с чем он выяснил, что 1/3 доля спорного дома принадлежит его отцу - ФИО7 Он поставил в известность ФИО8 о наличии наследственного имущества. ФИО9 в ходе рассмотрения дела уточнял и изменял исковые требования, окончательно заявив требования о восстановлении     ему срока для принятия наследства по закону открывшегося после смерти его отца - ФИО7; признании его принявшим наследство по закону открывшегося после смерти отца ФИО7; признании за ним права собственности на наследство по закону открывшегося после смерти его отца в виде 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес>, пер.им.Короленко-2, <адрес>; восстановлении срока для принятия наследства по закону открывшегося после смерти его тети - ФИО5; признании его принявшим наследство по закону открывшегося после смерти     тети - ФИО5; признании за ним права собственности на наследство по закону открывшееся после смерти тети ФИО5, умершей <ДАТА>, в виде 1/3 доли в общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пер.Короленко-2, <адрес>.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО11

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО8 - ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО8 настаивал, поддержал исковые требования ФИО2, ФИО9, исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании     отказался от исковых требований в части признания за ним права приобретательной давности на имущество в виде <адрес> по пер.Короленко-2 в <адрес>, последствия отказа и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, отказ от исковых требований ФИО1 в этой части, принят судом. Исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО9 ФИО1 не признал, на удовлетворении остальных своих исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию ФИО22

Истец (ответчик по встречному иску, третье лицо ) ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО13

Представитель ФИО2 - ФИО13 поддержал исковые требования ФИО8, ФИО9, исковые требования ФИО1 не признал, на исковых требованиях ФИО2 настаивал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 исковые требования ФИО8, ФИО2 поддержал, исковые требования ФИО14 не признал, на своих исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 - ФИО15 поддержал позицию ФИО9

Третье лицо ФИО22 не согласилась с исковыми требованиями ФИО8, ФИО2, ФИО9, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ответчица по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 поддерживает, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.2 ст.1143 ГК РФ:

1 Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

2 Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со 1155 ГК РФ:

1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

2. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

3. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

На основании ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследник     должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил     во владение     наследственным имуществом или      когда он подал     нотариальному     органу по месту     открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> нотариусом Третьей Сталинградской государственной конторы ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу     ФИО17, умершей <ДАТА>, наследниками в равных долях на жилой <адрес> по пер.им.Короленко-2 <адрес> являлись: дочь - ФИО2 (Воронцова) М.И., дочь - ФИО5, сын - ФИО7

Жилой дом по адресу: <адрес>, пер.им.Короленко, 2-ой, <адрес> зарегистрирован в материалах БТИ на праве собственности за ФИО7 - 1/3 доля, за ФИО5 - 1/3 доля,      за ФИО6 - 1/6 доля, за ФИО1 - 1/6 доля.

Согласно     справки МУП «Кировское районное БТИ <адрес>» № от <ДАТА> жилой дом по адресу: <адрес>, пер.им.Короленко, 2-ой <адрес> ранее числился: по пер.Короленко, <адрес>; по пер.Короленко, <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объекта - жилого <адрес> по пер.им.Короленко <адрес>.

ФИО7 умер <ДАТА>. ФИО5 умерла <ДАТА>. ФИО8 умерла <ДАТА>. После смерти ФИО8 наследство в виде 1/3 доли     спорного дома указанную долю принял ее супруг - ФИО6 - 1/6 долю и сын - ФИО1 - 1/6 долю. ФИО6 умер <ДАТА>. Как следует из ответов нотариуса <адрес> наследственных дел к имуществу ФИО7 и ФИО5 не заводилось.

Относительно требований сторон на наследственное имущество - 1/3 долю дома, принадлежащую ФИО7, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из копии свидетельства о рождении ФИО4, ФИО9 их родителями являются ФИО7 и ФИО3 (л.д.10,8).Константинова М.П. являлась супругой ФИО7 ФИО7 <ДАТА>.

Как следует из заявления ФИО3 от <ДАТА>, она отказалась     от обязательной доли наследства, оставленного после умершего <ДАТА> ее супруга ФИО7, состоящего из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.им.Короленко-2, <адрес>.

ФИО8 является дочерью ФИО4, ФИО2 является сыном ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

ФИО4 умер <ДАТА>.

Согласно сообщений нотариусов <адрес>, пояснений сторон в судебном заседании наследственные дела к имуществу ФИО4 и ФИО7 не заводились.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от <ДАТА>, домовой книги спорного дома ФИО8 была с <ДАТА> зарегистрирована в спорном доме постоянно, ФИО4 с <ДАТА> по <ДАТА> год, а также в период с 1991 года по 1992 год, и с 1995 года был зарегистрирован в спорном доме, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

К нотариусу после смерти ФИО7 наследники первой очереди - супруга и ее сыновья не обращались, о его смерти знали,     доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суду не представили, следовательно, оснований для восстановления срока для принятия наследству ФИО9, ФИО8, ФИО2 не имеется, доводы о незнании о наличии имущества не могут являться основанием для восстановления срока для принятия наследства, иски указанных лиц в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако, суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО4 приняли наследство после смерти своего отца - ФИО7, ФИО9 при жизни и после смерти отца в 1985 году проживал вместе с отцом и матерью, на момент смерти отца являлся несовершеннолетним, не мог самостоятельно реализовать свои наследственные права, продолжая после смерти отца пользоваться     принадлежащим ему имуществом, находящимся в квартире, а затем с 1991 года продолжал пользоваться наследственным имуществом в виде спорного домовладения, проживал в нем. ФИО4, в свою очередь, с <ДАТА> по <ДАТА> (что также подтверждается копией домовой книги спорного дома), а затем с 1991 года проживал вместе с дочерью, то есть, после смерти отца также принял наследственное имущество. Указанные факты участниками судебного разбирательства не оспаривались. ФИО4 умер в 2002 году, его дети: ФИО2 и ФИО8 на момент смерти отца также были несовершеннолетними, кроме того, ФИО8 была зарегистрирована и проживала в спорном доме, они не могли самостоятельно реализовать свои наследственные права на имущество деда и отца,     в связи с чем      суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что ФИО8, ФИО2 фактически приняли наследство и имеют право на наследство отца. Таким образом, исковые требования ФИО9, ФИО8, ФИО2 об установлении фактов принятия наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти его дяди ФИО7 и признании его права собственности на наследственное имущество,     суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что имеются наследники первой очереди, принявшие наследство - дети ФИО7, а, кроме того, доказательств фактического принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО7, суду не представлено.      

Свидетель ФИО23, являющаяся дочерью ФИО1, пояснила, что она стала проживать в спорном доме после смерти ФИО4 с 2003 года по 2006 год ФИО1 и ФИО22 предлагали ФИО9 и ФИО8 проживать в спорном доме, но они отказались, так как дом был в непригодном для проживания состоянии. ФИО1 нанимали работников, которые помогали ремонтировать дом. ФИО8 знала о наличии наследства. Свидетель слышала разговор о вступлении в наследство после смерти ФИО5

Суд не может расценивать показания указанного свидетеля в качестве доказательства, так как свидетель сообщила об обстоятельствах по поводу проживала     в доме в период с 2003 года, которые, учитывая даты смерти наследодателей, не имеют отношения к существу заявленных исковых требований, также она является дочерью стороны по данному делу ФИО1, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом,     суд пришел к выводу о том, что наследниками к 1/3 доли спорного дома являлись ФИО9 и ФИО4 - по 1/2 доли к 1/3 доли спорного дома, принадлежащей ФИО7, соответственно, ФИО9 имеют право собственности на 1/6 доли домовладения после смерти отца - ФИО7

ФИО8 и ФИО2 имеют право собственности по 1/12 доли спорного дома смерти отца - ФИО4 (1/2 доле от 1/6 доли принадлежащей их отцу в порядке наследства после отца - ФИО7)

Рассмотрев исковые требования по наследственному     имуществу ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

У ФИО5 не имелось наследников первой очереди, наследственное дело к ее имуществу не заводилось, завещание не удостоверялось. Данные факты не оспаривались сторонами и подтверждаются сообщениями нотариусов <адрес>. Лица, заявившие свои права на наследство, являются наследниками последующих очередей. ФИО9, ФИО4, ФИО1 - племянники ФИО5 (ФИО9 и ФИО4 - сыновья ее брата - ФИО7, ФИО1 - сын ее сестры - ФИО21,) ФИО8 и ФИО2 - дети ее племянника ФИО4, претендующие на долю своего отца. Суд считает, что вышеуказанные наследники фактически приняли наследство после смерти ФИО5, ФИО4

Свидетель ФИО18 пояснила, что она состояла в близких отношениях с ФИО4, однако, совместно они не проживали, свидетель бывала в доме по пер.Короленко-2 в <адрес> несколько раз. Преимущественно ФИО4 проживал в спорном доме. ФИО4 и ФИО9 помогали проводить воду в спорный дом, ухаживали за огородом. Свидетелю известно со слов ФИО5, что она и ФИО9 вели общее хозяйство. В спорном доме проживали ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО8 После смерти ФИО5 в спорном доме проживали ФИО8 и ФИО4 до его смерти. После смерти ФИО4 в доме стала проживать ФИО23 Через 1 год после смерти ФИО4 Марина приехала в <адрес> от матери, однако ФИО22 не пустила ее в спорный дом. ФИО8 стала проживать у свидетеля, жила более 2 лет, ей было тогда 17-18 лет.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, данный свидетель подтвердила факт принятия наследства ФИО9, ФИО4 после смерти ФИО5

ФИО9, ФИО4 с дочерью, проживали с тетей - ФИО5 в период ее жизни в спорном доме и сразу после ее смерти, ФИО4 со своей дочерью были там зарегистрированы, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, таким образом, суд считает, что ФИО9 и ФИО4 приняли наследство после смерти его тети - ФИО5

Таким образом, дети ФИО4 имеют право на его долю в наследственном имуществе ФИО5 Наследников на имущество ФИО5 имелось трое: ФИО4, ФИО9,     ФИО1

ФИО1 также принял наследство после смерти тети - ФИО5: он нес расходы по содержанию и ремонту спорного дома, что не оспаривалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО19 пояснил, что осенью 2006 года по просьбе ФИО1 свидетель устанавливал за плату стальные решетки на окна в доме и установить стальную дверь в доме, расположенном в районе остановки «Угол Парка» в <адрес> Волгограда.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он проживает по соседству с ФИО1 по <адрес> в <адрес>. После смерти матери ФИО1 свидетель возил его к нотариусу по вопросу вступления в наследство. Свидетель помогал осуществлять ремонт спорного дома после пожара в 2007 году.

Показаниями данных свидетелей подтверждается факт принятия ФИО1 наследства после смерти его отца - ФИО6 и его тети - ФИО5

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению иск ФИО9 об установлении факта принятия наследства после смерти тети в части признания за ним права собственности на 1/9 доли (1/3 долю от 1/3 доли) <адрес> по пер.им.Короленко-2 <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, также подлежит удовлетворению иск ФИО1 об установлении факта принятия наследства и в части признания за ним права собственности на 1/9 долю (1/3 долю от 1/3 доли) <адрес> по пер.им.Короленко-2 <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5 Таким образом, также исковые требования ФИО8, ФИО2 в части признании права собственности за ними по 1/18 доли (по 1/6 доли к 1/3 доли) спорного домовладения в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6 и признании права собственности на принадлежащую ему 1/6 долю спорного домовладения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, ФИО22 являются детьми ФИО6, ФИО21, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

ФИО21 умерла <ДАТА>.

Наследниками к имуществу ФИО21 являлись ФИО6 - супруг и сын - ФИО1

<ДАТА> ФИО6, ФИО1 выдано свидетельство     о праве на наследство по закону к имуществу ФИО21, умершей <ДАТА>, состоящего из 1/3 доли по пер.им.Короленко-2, <адрес>.

ФИО6 умер <ДАТА>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Факт принятия наследства истцом ФИО1 после смерти ФИО6 на принадлежащую ему 1/6 долю <адрес> по пер.им.Короленко, 2-ой <адрес> подтверждается тем, что истец несет расходы, связанные с содержанием дома, принимает меры по сохранению имущества, что подтверждается     копиями квитанций об оплате электроэнергии, справкой     об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, что также не оспаривается участниками судебного разбирательства, в том числе его сестрой ФИО22 - наследника по завещанию ФИО6, не претендующая на долю в данном доме, принадлежащую их отцу. Также указанные факты подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО19, ФИО20

Таким образом, суд считает установленным факт принятия ФИО1 наследства после смерти отца - ФИО6 и, соответственно, о признании за ним права собственности на 1/6 долю дома, принадлежащего его отцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти их отца - ФИО4, который также фактически принял наследство после смерти своего отца - ФИО7 и тети - ФИО5 и, соответственно, частичном удовлетворении их исков о признании     права собственности (с учетом количества наследников и приходящихся каждому из их долей в наследственном имуществе ФИО7 и ФИО5) (по 5/36     долей     спорного дома за каждым (по 1/12 доли ФИО7 и по 1/18 доли имущества после смерти ФИО5 ). В удовлетворении остальной части их исков о признании права     собственности и восстановлении срока для принятия наследства следует отказать.

Таким образом, исковые требования     ФИО9 также подлежат частичному удовлетворению: его исковые требования в части установления факта принятия наследства после смерти     отца - ФИО7 и тети - ФИО5, а также в части признания за ним права собственности на 6/36 долей спорного дома, принадлежащую его отцу и на 4/36 доли этого дома, принадлежащую его тети, подлежат удовлетворению,     в удовлетворении остальной части иска о восстановлении     срока для принятия наследства и признании права собственности следует отказать.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти отца - ФИО6 и смерти тети - ФИО5 и признании за ним права собственности на 6/36     долей спорного дома (после смерти его отца) и 4/36 доли      спорного дома (после смерти тети), а в удовлетворении остальной     части иска об установлении факта принятия наследства после смерти     ФИО7 и признании права собственности на принадлежащую ему долю спорного дома следует отказать.       

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> следует отказать, поскольку налоговая служба является ненадлежащим ответчиком, которым не допущены нарушения каких-либо прав и законных интересов лиц, заявляющих свои права на спорный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░8     ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/36 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░.░░.░░░░░░░░░-2 <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/36 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░.░░.░░░░░░░░░-2 <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░     ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░6, ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░       ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ 4/36 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░.░░.░░░░░░░░░-2 <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░ 6/36 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░.░░.░░░░░░░░░-2 <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ 6/36 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░.░░.░░░░░░░░░-2 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░ 4/36 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░.░░.░░░░░░░░░-2 <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░