Решение по делу № 2-891/2017 от 21.02.2017

КОПИЯ

Дело № 2-891/2017 Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                    31 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СК Благосостояние» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы страховой премии – 19 800 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой Т.В. и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен кредитный договор № сроком на три года. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Кулешова Т.В. заключила с АО «СК Благосостояние» договор страхования № на период действия кредитного договора с обязательством уплаты страховой премии в размере 23 760 руб. за счет заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства Кулешовой Т.В. перед ОАО «ВУЗ-банк» исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. Однако, АО «СК Благосостояние» ответило отказом. Считает данный отказ незаконным, поскольку в связи с исполнением обязательств по кредитному договору существование страхового риска прекратилось, следовательно, необходимость в страховании отпала. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии, которая за неиспользованный период страхования составляет 19 800 руб. Неправомерными действиями ответчика были нарушена права истца как потребителя услуги кредитования банка и ей был причинен моральный вред, который Кулешова Т.В. оценивает в 10 000 руб. А несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, дает истцу право требования взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кулешова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что кредитный договор содержал условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем с ее счета была списана страховая премия по договору страхования. Поскольку сделку по заключению договора страхования необходимо расторгнуть, то сумма платы за подключение к программе страхования является убытками и подлежит взысканию.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск, в котором указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложил, что оспариваемый договор заключен между сторонами на добровольной основе, не связан с кредитными обязательствами страхователя. По условиям совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки страхователь имеет право на расторжение договора и возврат полной суммы страховой премии при условии обращения к страховщику с данными требованиями в течение 15 дней после его заключения договора. Истец этим правом не воспользовалась, обратилась с соответствующим заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что при заключении договора страхования Кулешова Т.В. была проинформирована обо всех его условиях, с ними согласилась, о чем свидетельствует факт заключения сделки и подпись истца в договоре, следовательно, ответчиком права Кулешовой Т.В. как потребителя относительно предоставления достоверной информации о предмете и условиях заключенного договора не нарушались. Поскольку ответчиком права истца как потребителя его услуг не нарушались, то требования Кулешовой Т.В. о взыскании сумм уплаченных комиссий, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Организация страхования представляет собой услугу, оказываемую по желанию клиента, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой Т.В. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней №, страховщиком по которому является АО «СК Благосостояние», страхователем (застрахованным) – Кулешова Т.В. Страхование осуществлено по следующим рискам: временной нетрудоспособности и стойкой нетрудоспособности / инвалидности, где выгодоприобретателем является застрахованный, а также по риску смерть, где выгодоприобретатели – наследники застрахованного. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и смерти – 132 000 руб., страховая сумма по риску временной нетрудоспособности – 29 406 руб., страховая премия – 23 760 руб. (л.д. 9).

В п. 9 условий страхования предусмотрены основания для прекращения договора. Из данных правил страхования, применимых к рассматриваемой ситуации, следует, что договор страхования может быть досрочно прекращен по соглашению сторон по требованию страхования в случае его замены иным лицом (п.п. 9.2, 9.3). Кроме того, данные правила содержат условие (п. 9.9) о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховых взносов за неистекший срок страхования по договору, если иное не предусмотрено соглашением между страховщиком и страхователем (л.д. 10).

При этом, согласно условиям спорного договора, в случае получения страховщиком в течение 15 календарных дней с даты заключения договора страхования заявления страхователя в письменном виде о досрочном отказе от договора страхования, договор досрочно прекращается с возвратом страховой премии в полном объеме с даты, следующей за датой получения страховщиком соответствующего заявления. При досрочном расторжении договора после 15 календарных дней с даты его заключения, возврат страховой премии не производится (л.д. 9).

Ответчик во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых страховщиком в рамках договора услугах. При этом представленная информация позволила истцу осуществить осознанный выбор услуг страхования и страховую организацию.

Суд приходит к выводу, что существенные условия спорного договора описаны с достаточной степенью определенности. С договором истец была ознакомлена, и он (договор) ею был подписан. Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если Кулешова Т.В. была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Т.В. обратилась в АО «СК Благосостояние» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с тем, что ею исполнены обязательства по кредитному договору (л.д. 11). Однако, между сторонами соглашения о расторжении договора не состоялось, поскольку страхования компания ответила отказом. Основанием для отказа, изложенным в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то, что договор страхования не связан с кредитными обязательствами страхователя, продолжает действовать и после погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 16.02.2010 № 13057/09 указал, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. В оспариваемом договоре данное указание не содержится.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у Кулешовой Т.В. отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено, ответчик от своих обязательств по страхованию не отказывается. Истцом доказательств существенного нарушения страховщиком условий договора страхования, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию страхователя, не представлено. Односторонний отказ Кулешовой Т.В. от договора не может являться основанием для его расторжения в рассматриваемом случае, так как это не предусмотрено законом либо исследуемым договором страхования.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

С учетом содержания положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для расторжения судом договора, истец суду также не предоставила, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд также считает необходимым отметить, что требование о взыскании уплаченной страховой премии, по сути, свидетельствует об отказе от исполнения договора и приведении сторон в первоначальное положение. Однако, отказ страхователя от договора страхования не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за период страхования в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (заемщик), может отказаться от договора страхования, при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования, чего в рассматриваемом споре не предусмотрено.

Заявляя требование о расторжении договора страхования, истец, ко всему прочему, приводит ссылку на нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на то, что именно с данной страховой компанией был заключен договор страхования во исполнение кредитного договора.

Однако, проанализировав содержание договора, суд усматривает, что договор страхования заключен безотносительно какого-либо кредитного договора и иного обязательства истца и срок его действия на момент рассмотрения настоящего спора еще не прекращен. Условиями спорного договора страхования возможность возврата страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора не предусмотрена, а положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора страхования не имеется, как и не имеется оснований для взыскания суммы комиссии по услуге страхования. А поскольку нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то и производные требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулешовой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись                     А.С. Кутенин

Копия верна. Судья-                            А.С. Кутенин

Секретарь-                                 К.А. Алешкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>