Решение по делу № 12-42/2014 от 28.05.2014

                                        № 12-42/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Турочакский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не нарушал ПДД. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели расписались в нем спустя некоторое время, видеорегистрации административного правонарушения нет, на заднем сидении его автомобиля находился свидетель, который может подтвердить соблюдение им правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался путем направления заказного письма по месту жительства, указанному в жалобе: <адрес>, которое возвращено с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». При данных обстоятельствах суд признает извещение ФИО1 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский», составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, при этом транспортное средство было оборудовано ремнями безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели подписали протокол, спустя некоторое время, не является обоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют материалы видеорегистрации, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностных лиц ГИБДД фиксировать каждое административное правонарушение с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих, в том числе, функции видеозаписи.

Также не может быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, довод о том, что в момент остановки заявителя сотрудниками ГИБДД на заднем сидении его автомобиля находился свидетель, который может подтвердить соблюдение им правил дорожного движения, поскольку при рассмотрении должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ФИО1 не присутствовал, письменных ходатайств о допросе свидетелей не представлял, сведения о личности свидетеля заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанный довод является необоснованным и отмену обжалуемого постановления не влечет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Указание должностным лицом - старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении места правонарушения – <адрес>, при доказанности факта управления ФИО1 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, суд признает технической ошибкой, не влекущей за собой отмену по сути законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     К.В. Албанчинова