Решение по делу № 2-4256/2013 от 05.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2013г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего: Карасевой Л.Г.

при секретаре: Пустовой Е.П.

с участием представителя истицы – Кокурина И.В. по доверенности от 14.05.2012 г.,

представителя ответчика – Евдокимова Ю.В. по доверенности от 02.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Короткая Н.Н. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.05.2012г. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля BMW X5 3,0 темно-синего цвета, VIN № выпуска 2005 г., двигатель мод.№ двигатель номер № кузов №

14.12.2012г. с вышеуказанным транспортным средством произошел страховой случай, в отношении виновника ДТП был составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012г., правоохранительными органами была выдана справка о ДТП от 14.12.2012г.

17.12.2012г. истица подала страховщику письменное заявление, после рассмотрения всех документов страховщик признал событие страховым, в связи с чем, 23.01.2013г. на расчетный счет от ответчика поступила денежная сумма 3 187 руб., с которой она не согласна, так как в соответствии с отчетом оценки № от 17.12.2012г. сумма ущерба составила 196 162 рубля 50 копеек, разницу между которой и просила взыскать в свою пользу.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, с указанной суммой не согласился.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.05.2012г. между истицей Короткой Н.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО)

автомобиля BMW X5 3,0 темно-синего цвета, VIN № выпуска 2005, двигатель мод.№ двигатель номер № кузов №, в связи с чем, 12.05.2012г. истицей была оплачена страховая премия в размере 79 849 руб., подтверждением чему являются содержащийся в материалах дела квитанции ООО «Росгосстрах» от 12.05.12г. № и Страховой полис ООО «Росгосстрах» от 12.05.12г. серия 1027 №.

18.09.2012г. автомобиль согласно договора купли-продажи от 18.09.2012г. был продан правопредшественником, в связи с чем, между правопредшественником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 22.09.2012г., по условиям которого права и обязанности выгодоприобретателя перешли от правопредшественника к истице, как правопреемнице.

14.12.2012г. с вышеуказанным транспортным средством, произошел страховой случай, в отношении виновника ДТП был составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012г., правоохранительными органами была выдана справка о ДТП от 14.12.2012г.

В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ и п.п. «г» п.10.2 Правил добровольного страхования (утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года №35хк) истица 17.12.2012г. подала страховщику письменное заявление о факте наступления события, на основании которого ответчиком было заведено страховое дело, после рассмотрения всех документов страховщик признал событие страховым, в связи с чем, 23.01.2013г. на расчетный счет истицы от ответчика поступила денежная сумма в размере 3 187 руб., с которой она не согласна, так как в соответствии с отчетом оценки № от 17 декабря 2012г. сумма ущерба составила 196 162 рубля 50 копеек, разницу между которой и просила взыскать в свою пользу.

Определением Прикубанского районного суда от 29.04.2013г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Прикубанского районного суда от 18.06.2013г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебного эксперта.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" которым разъяснено, что включение в договоры страхования любых условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Более того, ВС РФ указано, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права именно в полном объеме. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, так как в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно результатам полученной судом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП от 14.12.2012г. без учета износа составляет 266 098 рублей 00 копеек, УТС не рассчитывается.

На расчетный счет истицы от ответчика поступила денежная сумма 3 187 руб.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком продолжает числиться задолженность в размере 266 098 рублей 00 копеек - 3 187 рублей = 262 911 руб. страховой суммы, которая и подлежит взысканию с ответчика, оставшиеся требования истицы в виде утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Более того согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приобщенному в материалы дела заявлению истицы в ООО «Росгосстрах» от 17.06.2013г. вх.5452 о перерасчете страхового возмещения, истица обращалась с требованием пересчитать неверно исчисленную сумму, однако ответчик данное требование проигнорировал.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ? от цены иска, то есть 262 911 рублей /2 = 131 455 рублей 50 копеек.

Более того согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая данное требование Короткой Н.Н., суд с учетом степени правонарушения ответчика и его незначительных последствий для истицы (нравственные страдания, переживания, волнения) считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с рассмотрением дела истица, согласно договору № от 17.12.2012г. и квитанции строгой отчетности от 17.12.2012г. № понесла судебные расходы на проведенного дополнительного осмотра (оценки) в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию, а также согласно договору на оказание юридических услуг от 04.04.2013г. и платежному документу от 04.04.2013г., расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые суд приходит к выводу уменьшить до 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляет – 7284 руб.

Суд также приходит к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Короткой Н.Н. денежную сумму страхового возмещения в размере 262 911 руб., штраф в размере 131 455 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по проведению дополнительного осмотра (оценки) в размере 10 000 руб. и на услуги представителя в размере 1 000 руб., а всего – 408366 (четыреста восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 7284 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 26.06.2013 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: