Решение по делу № 33-2391/2017 от 27.04.2017

Судья: Чайкина С.Г.                     Дело № 33-2391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Рогозина А.А., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.С.В. к К.Р.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с К.Р.В. в пользу К.С.В. задолженность по договору займа 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 449 753 руб. 40 коп., государственную пошлину 17 980 руб. 65 коп.

Взыскать с К.Р.В. в пользу К.С.В. проценты за период с 07.04.2015 года по день погашения задолженности в размере 36% годовых на сумму долга 1 500 000 руб.

Взыскать с К.Р.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 24 коп.

Взыскать с К.Р.В. в пользу <данные изъяты> расходы 21 079 руб. 52 коп.

Взыскать с К.Р.В. в пользу <данные изъяты> расходы 12 045 руб. 44 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к К.Р.В. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 02.06.2014 года по 06.04.2015 года в размере 449 753 руб. 40 коп., процентов за пользование сумой займа за период с 07.04.2015 года по день фактического погашения долга в размере 36% годовых, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 980 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 36% годовых на срок до 2 февраля 2015 года, подтверждением чего является расписка заемщика. Поскольку обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец К.С.В. не участвовал.

Ответчик К.Р.В. в судебном заседании не участвовал, будучи опрошенным ранее, пояснил, что исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку денежные средства возвратил в полном объеме, факт составления расписки оспаривал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Р.В., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, указав, что из буквального толкования текста расписки он обязался выплатить К.С.В. однократно проценты за пользование займом из расчета 36% годовых за период с 02.06.2014 года по 02.02.2015 года, что в денежном выражении составляет 355 068 руб. Таким образом, истцом необоснованно были заявлены требования о взыскании с него процентов за пользование займом за период с 02.06.2014 года по 06.04.2015 года в сумме 449 765 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 36% годовых, начиная с 07.04.2015 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.Л. просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

2 июня 2014 года между К.С.В. (займодавцем) и К.Р.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 1 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 36% годовых на срок до 2 февраля 2015 года, в подтверждение которого заемщиком была составлена долговая расписка.

В обусловленный договором срок сумма долга заемщиком не возвращена, что и послужило поводом для обращения К.С.В. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 2 июня 2014 года, суд, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и содержание представленной долговой расписки, руководствовался положениями ст.ст. 8, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводам о том, что факт заключения между К.С.В. и К.Р.В. 2 июня 2014 года договора займа на сумму 1 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 36% годовых, со сроком возврата долга до 2 февраля 2015 года, нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует письменная долговая расписка заемщика, принадлежность подписи в которой ответчику подтверждена проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой; денежное обязательство перед истцом по возврату суммы долга в предусмотренный договором срок не было исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 02.06.2014 года по 06.04.2015 года в размере 449 753 руб. 40 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 36% годовых, начиная с 07.04.2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением лишь в части взысканного размера процентов за пользование замом, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что за рамками срока, на который был предоставлен заём (то есть, после 2 февраля 2015 года) проценты за пользование займом начисляться не могут, являются несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и противоречат заключенному между сторонами договору займа.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).

Из буквального содержания долговой расписки «Обязуюсь вернуть указанную сумму в срок до 2 февраля 2015 года плюс 36 % годовых» не следует, что стороны оговорили, что плата за пользование займом в размере 36% годовых уплачивается заемщиком только за период, на которой предоставляется заем, и далее не предусматривается, следовательно, истец вправе потребовать уплаты процентов за весь период пользования займом по день фактической уплаты долга в размере согласованной ставки 36 % годовых.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Петрова Л.С.

Судьи: Рогозин А.А.

Нартдинова Г.Р.