Решение по делу № 33-7673/2017 от 20.04.2017

Судья Додин Э.А.                                        Дело №33-7673/2017

                                                                                             Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» к Карташовой Р.Ф. о взыскании задолженности по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Карташовой Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» задолженность в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Карташовой Р.Ф. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 7 690 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «Техносервис») обратилось в суд с иском к Карташовой Р.Ф. о взыскании задолженности по расписке.

Истцом в обоснование своих исковых требований указано, что 27 февраля 2015 года ответчик приняла на себя обязательство по погашению долга в размере 484 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года за приобретенный автомобиль «Changan ....» по договору купли-продажи от <дата> год ....

До настоящего времени обязательства по расписке ответчиком исполнены частично в размере 110 000 рублей.

Истец просил взыскать с Карташовой Р.Ф. задолженность в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Карташова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

    Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания. Кроме того, считает, что взысканная с нее неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права и просит ее уменьшить.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о судебном заседании надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года ответчик приняла на себя обязательство по погашению долга в размере 484 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года за приобретенный автомобиль «Changan ....» по договору купли-продажи .... от <дата> (л.д. 20).

Из искового заявления следует, что обязательство по погашению долга исполнено частично в размере 110 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 30 мая 2016 года составила 449 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 374 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей.

Разрешая спор по существу и установив, что денежные средства ответчиком истцу по названному обязательству до настоящего времени в полном объеме не выплачены, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку не из протокола судебного заседания, а также других материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство было заявлено и отклонено судом. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание в назначенное время и невозможности его участия в судебном заседании, в суд представлено не было.

Заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представила доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки. Кроме того, в обязательстве, данном ответчиком перед истцом, был оговорен размер неустойки в случае просрочки выплаты задолженности, исходя из которого и рассчитана сумма неустойки подлежащая взысканию.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, в связи с чем обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи