Решение по делу № 33-2957/2017 от 06.03.2017

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-2957 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Розановой М.А., Кадкина А.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Алекперову Ш.Ш.о. о приостановлении предоставления коммунальной услуги по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Мещеряковой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Алекперову Ш.Ш.о. о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Требование мотивировало тем, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - ООО «Управляющая компания С.». Между АО «ДГК» и ООО «Управляющая компания С.» заключены договоры, по которым собственники оплачивают коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в АО «ДГК». По условиям заключенных договоров АО «ДГК» вправе самостоятельно направлять уведомительные документы и осуществлять действия по введению ограничения, приостановления услуги горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Ответчик является собственником квартиры № и систематически не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составляет .... Направленные предупреждения с требованием об оплате задолженности ответчик проигнорировал. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он предупрежден об ограничении (приостановлении) услуги горячего водоснабжения, однако и после получения указанного предупреждения, задолженность не погасил. Кроме того, ответчик отказал в доступе в жилое помещение для проведения технических мероприятий по приостановлению услуги горячего водоснабжения. Просило приостановить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения по адресу: <адрес> до полного погашения задолженности ответчиком, обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца - Мещерякова М.С. иск поддержала.

Алекперов Ш.Ш.о. в суде первой инстанции не участвовал.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит отменить принятое решение как незаконное. Ссылается на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что ими были соблюдены все необходимые условия по предупреждению ответчика о приостановлении предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Обращает внимание на то, что наличие задолженности в размере ... свидетельствует о систематическом нарушении обязанности ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги. Вывод суда о том, что ими не были предприняты надлежащие меры по взысканию задолженности, ошибочен, поскольку при приостановлении предоставления коммунальной услуги не предусмотрена обязанность наличия исполнительных документов о взыскании задолженности.

Определением от 27.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Алекберову Т.Ш., Алекберова Ш.М.о., Алекберову Э.Ч., Алекперова Н.М.о., Вардиева А.М.о.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Мещерякова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы в связи с нарушением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального закона, поскольку к участию в деле не были привлечены все лица, зарегистрированные и проживающие в квартире, о приостановлении коммунальной услуги в которой просит истец.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, представленная МКУ «Ц», которая содержит сведения о наличии зарегистрированных лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Из указанной выписки усматривается, что в квартире, помимо ответчика, значатся зарегистрированными: Алекберова Т.Ш., Алекберов Ш.М.о., Алекберова Э.Ч., Алекперов Н.М.о., Вардиев А.М.о.

Суд не учел, что все зарегистрированные в указанной квартире лица, наряду с собственником жилого помещения, в порядке ч.3 ст. 31 ЖК РФ обязаны производить оплату потребляемых коммунальных услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.

Из материалов дела следует, что ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент рассмотрения спора судом первой инстанции) имели перед АО «ДГК» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере ...

По информации АО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет ...

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение на момент рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 118 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании п. 119 этих же Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В адрес проживающих в жилом помещении Алекберовой Э.И. и Алекберова Ш.М.о. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, управляющей компанией направлялись уведомления о наличии задолженности по оплате тепла и горячего водоснабжения, с предупреждением о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение месяца с момента получения уведомления, предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет ограничено (приостановлено) до момента полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги, с возмещением затрат, связанных с проведением приостановления ГВС.

Уведомления получены Алекберовой Э.И. и Алекберовым Ш.М.о. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако мер к полному погашению задолженности ответчики не предприняли. Доступа к системе ГВС с целью ограничения (прекращения) подачи горячего водоснабжения не предоставлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что для приостановления коммунальной услуги по ГВС необходимо принять меры по взысканию задолженности с собственника жилого помещения в судебном порядке, нормами права не обоснован, поэтому является юридически несостоятельным.

Ссылка на конституционные права граждан носит общий характер и к данным правоотношениям применена быть не может, учитывая приведенные в настоящем определении нормы обязательственного права.

В связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, а также существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска АО «ДГК» о приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения по адресу: <адрес> до полного погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым обязать Алекперова Ш.Ш.о., Алекберову Т.Ш., Алекберова Ш.М.о., Алекберову Э.Ч., Алекперова Н.М.о., Вардиева А.М.о. предоставить АО «Дальневосточная генерирующая компания» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления предоставления услуги горячего водоснабжения.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, которые составляют .... Взыскание необходимо произвести в равных долях, по ... с каждого из ответчиков.

В порядке ст. 329 ГПК РФ суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. АО «ДГК» при подаче апелляционной жалобы должно было заплатить госпошлину в размере .... Однако квитанция об оплате в материалах дела отсутствует. Следовательно, указанную сумму в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета Владивостокского городского округа в равных долях, по ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Алекперову Ш.Ш.о., Алекберовой Т.Ш., Алекберову Ш.М.о., Алекберовой Э.М., Алекперову Н.М.о., Вардиеву А.М.о. о приостановлении предоставления коммунальной услуги удовлетворить.

Приостановить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения по адресу: <адрес> до полного погашения задолженности по отоплению и горячему водоснабжению.

Обязать Алекперова Ш.Ш.о., Алекберову Т.Ш., Алекберова Ш.М.о., Алекберову Э.Ч., Алекперова Н.М.о., Вардиева А.М.о. предоставить АО «Дальневосточная генерирующая компания» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для приостановления предоставления услуги горячего водоснабжения.

Взыскать с Алекперова Ш.Ш.о., Алекберовой Т.Ш., Алекберова Ш.М.о., Алекберовой Э.Ч., Алекперова Н.М.о., Вардиева А.М.о. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях, по ... с каждого.

Взыскать с Алекперова Ш.Ш.о., Алекберовой Т.Ш., Алекберова Ш.М.о., Алекберовой Э.Ч., Алекперова Н.М.о., Вардиева А.М.о. в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... в равных долях, по ... с каждого.

Апелляционную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» считать удовлетворенной.

Председательствующий Судьи