Дело № 2-1991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца Тимофеевой О.И. по доверенности Олейник Е.С.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой ФИО9, Тимофеева ФИО10, Москалевой ФИО11 к Департаменту администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тимофеева О.И., Тимофеев И.Г., Москалева М.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на <адрес>.

В обоснование иска указали, что спорная жилая площадь предоставлена Тимофеевой О.И. на условиях договора найма на состав семьи три человека.

В указанном жилом помещении они постоянно проживают, состоят на регистрационном учете, несут расходы по содержанию жилого помещения.

При обращении в администрацию Волгограда с заявлением о передаче квартиры в собственность, им было отказано, по причине того, что данный дом в муниципальную собственность не передавался.

В настоящее время они не могут реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность.

В этой связи, просят признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы Тимофеева О.И., Тимофеев И.Г., Москалева М.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просят дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель истца Тимофеевой О.И. по доверенности Олейник Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики - представители администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Проверяя обоснованность требований истцов, в судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> г. Тимофеевой О.И. на состав семьи три человека, в том числу супруг и ребенок, предоставлена для проживания <адрес>, в которую она в соответствии с выданным ордером от ДД.ММ.ГГГГ вместе с членами семьи вселилась и постоянно проживает (л.д..4).

С ней заключен договор социального найма, открыт лицевой счет, в соответствии с которым они производят оплата за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 8).

Согласно сведениям МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на жилой площади зарегистрированы Тимофеева О.И., Тимофеев И.Г., Москалева М.И. (л.д.7).

В 2016 г. Тимофеева О.И. обратилась в администрацию Волгограда с просьбой признать за ней право на приватизацию спорной квартиры, однако ей было отказано по причине того, что сведения о жилом помещении в реестре муниципального имущества Волгограда не значатся.

Вместе с тем, суд считает, что действия ответчика противоречат действующему жилищному законодательству и нарушают права истцов на приватизацию жилого помещения.

Так, в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” N 1541-1 от 4 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 18 названного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В этой связи, в соответствии с указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не исполнение бывшими государственными предприятиями обязанности по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Таким образом, суд считает, что истцы, постоянно проживая в спорной квартире, имеют право приобрести ее в собственность.

При этом, факт отсутствия передачи жилого помещения в муниципальную собственность не может являться основанием к отказу в иске.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.     

Учитывая, что истец по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое он по смыслу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” занимает по договору социального найма, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании ним права собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

2-1991/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Тимофеев И.Г.
Москалева М.И.
Тимофеева О.И.
Ответчики
администрация Красноармейского района г. Волгограда
Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда
Другие
Олейник Е.С.
Суд
Красноармейский районный суд г. Волгоград
Дело на сайте суда
krasn.vol.sudrf.ru
06.03.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.03.2017Передача материалов судье
09.03.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2017Подготовка дела (собеседование)
21.03.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2017Судебное заседание
12.04.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее