Решение по делу № 33-497/2017 (33-6445/2016;) от 26.12.2016

Судья Муртазалиев М.М.

Дело № 33 – 497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей: Гасановой Д.Г. и Ашурова А.И.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Караалиева А.М. на решение Избербашского городского суда РД от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3 снести самовольные нежилые постройки, возведенные им на земельном участке площадью 90 (девяносто) кв.м. с кадастровым номером 05:49:000063:129, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «б».

Обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «б».

В случае отказа ФИО3 снести самовольную постройку в виде нежилых строений, привести земельный участок в первоначальное состояние, поручить службе судебных приставов совместно с ФИО1 произвести снос и выполнить работы по восстановлению земельного участка в первоначальное состояние за его, ФИО3, счет.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Караалиева А.М. – Магомедовой Э.М., просившей решение суда ос- тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель Караалиева А.М. по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка с приведением его в первоначальное состояние,

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной о государственной регистрации права от 04.05.2011 г. Караалиеву А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:49:000063:129, расположенный по адресу: <адрес> «б», смежный землепользователь, которым является Исаев Р.М., на своем участке построил навес с капитальными каменными стенами и при строительстве стен перешел на Караалиева А.М., земельный участок на 6 метров, захватив земельный участок площадью 90 кв.м. (6x15).

Кроме того, ответчик Исаев P.M. остальную часть земельного участка Караалиева А.М., привел в непригодное состояние, вырыв ямы и залив водой для плавания своих уток. На его претензии о самовольном захвате земельного участка, ответчик Исаев P.M. не реагировал и добровольно не освобождал, в связи с чем, было подано заявление в Отдел МВД России по г. Избербаш и он привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, самовольно занятый им земельный участок, так он и не освободил.

Просит обязать ответчика снести самовольную постройку и освободить самовольно занятый под свое строительство земельный участок площадью 90 кв.м., а также освободить и привести в первоначальное состояние остальную часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №«б», предоставить ему, Караалиеву А.М., в случае неисполнения ответчиком решения в 30-тидневный срок с момента вступления его в законную силу, право сноса за счет собственных средств, самовольно возведенного ответчиком строения, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Караалиев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что решение является незаконным, фактически судом вынесено решение основанное на объяснениях сторон, хотя стороны не являются специалистами в области картографирования и не являются землемерами, по делу не проведена землеустроительная экспертиза, суд, принимая решение, не может допускать нарушения закона несмотря на признание той или иной стороной части исковых требований, поскольку признание стороной части исковых требований, по требованиям о границах земельных участков, не является основанием для постановления судебного акта. Когда речь идет о нарушении закона, постановления или границ земельного участка, суд в первую очередь обязан принимать решения, основанные на законе, а не на мнении сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что Караалиев А.М. имеет на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 г.

Смежным землепользователем является ФИО3.

Судом установлено, что Исаев Р.М. на земельном участке построил самовольное нежилое строение навес с капитальными каменными стенами и при строительстве стен перешел на Караалиева А.М. земельный участок на 6 метров, захватив земельный участок площадью 90 кв.м. (6x15м.).

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка с кадастровым номером 05:49:000063:129, представленным истцом в суд, составленным кадастровым инженером Исаевым С.А., из которого усматривается, что часть земельного участка, принадлежащего истцу Караалиеву А.М., занята ответчиком Исаевым P.M., фотоснимками, а также объяснением кадастрового инженера Рагимов Ш.К., данным на судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик Исаев Р.М. на суде первой инстанции признал, что он занял земельный участок Караалиева А.М. из-за того, что его участок с противоположной стороны занял сосед, готов освободить только участок площадью 45 кв.м. полосой 3x15 м.

При изложенных обстоятельствах с учетом обстоятельств дела и требований ст. 304 ГК РФ суд правильно удовлетворил требования Караалиева А.М.

Доводы апелляционной жалобы Исаева Р.М. о том, что суд обосновал решение на объяснениях сторон, хотя стороны не являются специалистами, по делу не проведена землеустроительная экспертиза, фактически не определены имеющие значение по делу обстоятельства, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется план – схема земельных участков сторон с указанием захваченной ответчиком площади земельного участка, принад-

лежащего Караалиеву А.М., по нему дано пояснение специалистом кадастровым инженером Рагимовым Ш.К., который выезжал на место и установил, что действительно ответчиком захвачена часть земельного участка истца, на котором возведен навес.

Доказательства, опровергающие объяснение кадастрового инженера,

Исаевым Р.М. в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского городского суда РД от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи