Решение по делу № 11-3/2017 (11-166/2016;) от 13.12.2016

Дело № 11-3/2017                                                   Мировой судья Ю.В.Плюта

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 г.                                         г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего    Карповой О.Н.

    при секретаре    Ямасиповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жуковой Н. И. к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа, Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области,

у с т а но в и л :

Жукова Н.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Златоуста с иском к Кузнецову Д. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 14659 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 586 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований Жукова Н.И. указала, что является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже по адресу <адрес>. На пятом этаже по данному адресу в квартире № проживает наниматель Кузнецов Д.В. Из квартиры Кузнецова Д.В. трижды заливало её квартиру 16.06.2015 года, 26.11.2015 года и 28.11.2015 года. Со слов Кузнецова Д.В., его вины в затоплении квартиры нет, т.к. он как лицо, страдающее <данные изъяты>, получил в июне 2015 года в порядке очередности от Администрации ЗГО жилье, где сантехника установлена некачественно. После каждого залива он вызывал специалистов, которые ремонтировали некачественную сантехнику.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Жукова Н.И. уточнила заявленные требования, а также ответчиков, просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 14659 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 586 рублей 36 копеек с Администрации Златоустовского городского округа, Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

Определением мирового судьи от 28.09.2016 (л.д. 45) ответчик Кузнецов Д.В. исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично - взыскана с Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу Жуковой Н. И. сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 14659 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 586 рублей 36 копеек, а всего 26245 рублей 36 копеек. В удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа - отказано (л.д. 64-68).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчиков Гривин Р.Н. обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.60).

В обоснование апелляционной жалобы указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Кузнецову Д.В. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ При передаче квартиры отсутствовали какие-либо неисправности инженерного оборудования, в том числе холодного и горячего водоснабжения и их комплектующих. Залив квартиры Истца произошел в результате выхода из строя запорного клапана смывного бачка. Данный клапан относится к внутриквартирному оборудованию. Согласно п. 4 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Так же Наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). После принятия квартиры по договору социального найма, у Кузнецова Д.В. возникла обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного оборудования. Каких либо доказательств о ненадлежащем исполнении обязанностей ОМС «КУИ ЗГО» по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в судебное заседание не представлено, следовательно, залив произошел из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору социального найма Кузнецовым Д.В.

Представитель ответчиков Гривин Р.Н. на апелляционной жалобе настаивает, просит отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, ее представитель Фрост В.И. в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение мирового судьи считают правильным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК № 3», ООО «РСК», ООО «КГХ», ООО «Стройком» в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что именно ответчик, а не иное лицо является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что Жуковой Н. И. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 4).

Согласно выписке из раздела «Муниципальная казна» реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ квартира №, расположенная по адресу <адрес>, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ (т. 1, л.д. 145).

В соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № передана по договору социального найма Кузнецову Д. В. (т. 1, л.д. 45-46).

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2012 года (т. 1 л.д. 250), расположенного по адресу <адрес> с 01.09.2012 года выбран способ управления домом - непосредственное управление и с 01.09.2012 года принято решение о заключении договора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ООО «КГХ».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.06.2015 года (т.1 л.д. 94-96), расположенного по адресу <адрес>, 01 августа 2015 года заключен договор по управлению данным многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ЖЭК №3» до 31.07.2020 года ( т. 1, л.д. 59- 67).

В соответствии с договором № 6-3-2012 возмездного оказания услуг от 01.10.2012 года ООО «РСК» осуществляет подрядные работы по текущему ремонту жилья и по содержанию жилья, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 97-99, 120).

    Как следует из представленной выкопировки из журнала заявок по адресу: <адрес>, 24.11.2015 года в 10 часов 17 минут зафиксировано обращение из квартиры № в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭК № 3» по факту затопления. Напротив данной заявки в журнале зафиксировано - «заменили вентиль». В качестве должностного лица, выходившего на заявку, указан ФИО1 (т. 1 л.д. 77).

    Указанные обстоятельства также подтверждаются нарядом-заданием от 24.11.2015 года, в соответствии с которым ФИО1 заменил вентиль в квартире № (л.д. 121).

    Согласно акту обследования от 30.11.2015 года по факту затопления квартиры № в качестве причины затопления указано в квартире № сорвало вентиль на смывательный бачок (т. 1 л.д. 5).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он выходил на адрес Жуковой один раз, в ноябре 2015 года. Ему передал диспетчер ООО «ЖЭК №3», что поступила заявка. Он пришел в квартиру №, которую топило, увидел, что с потолка все льется ручьем и в коридоре, на полу была вода около 5 сантиметров. Он поднялся в квартиру №, воды было в два раза больше. Хозяин – мужчина, у него в квартире лопнул вентиль в туалете на бочок унитаза, он был некачественный. Вентиль стоит в центральной трубе холодного водоснабжения, его меняли до этого, все было поменяно до них, меняли не сотрудники ЖЭКа, стоял полипропилен, вентиль шариковый, который в производстве недавно, примерно 3 года назад. Свидетель отключил воду на весь дом, заменил вентиль, поставил новый, потом включил воду. Вентиль был некачественный - китайский, полагает, что лопнул он от давления, механически повредить данный вентиль было невозможно, по проекту дома не было отсекающего вентиля.

Представитель ООО «ЖЭК-3», ООО «РСК» в ходе рассмотрения дела пояснила, что причина затопления изначально указана со слов Истца. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что дату затопления они в акте обследования указывают со слов квартиросъемщика. Аналогичные показания дала и допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, при этом дополнила, что причина затопления указывается со слов слесарной мастерской.

После прослушивания адудиозаписи телефонных разговоров диспетчесркой службы Жукова Н.И. пояснила, что выяснилось, что ее затопило именно 24.11.2015 года.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что затопление квартиры № по адресу <адрес> произошло 25.11.2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается как выкопировкой из журнала заявок (л.д. 76-79), нарядом-заданием от 24.11.2015 года, (л.д. 121), представленной записью разговоров аварийно-диспетчерской службы (л.д. 154), так и показаниями свидетеля ФИО1

Указанные даты в акте затопления 26.11.2015 года и 28.11.2015, как выяснено в ходе рассмотрения дела, указаны со слов самой Жуковой Н.И., которая пояснила, что ошибочно указала данные даты. ФИО1 пояснил, что по факту затопления выходил только один раз. Следовательно, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено именно затопление, которое произошло 24.11.2015 года.

В результате затопления Истцу причинен ущерб, который с учетом износа составляет 14659 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 1413 по определению рыночной стоимости ремонта (л.д. 9-27).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, отчет согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО1 и актом обследования, в котором детально отражены выявленные в квартире Истца повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ущерба имуществу рассчитаны в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт.

Представленный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Мировой судья правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Как следует из материалов дела в соответствии с муниципальным контрактом от 08.04.2015 года ООО «Стройком» выполняло подрядные работы, в том числе, в квартире № №, распложенной по адресу <адрес> (л.д. 167-181).

В ходе рассмотрения дела законный представитель ООО «Стройком» Андреева Г.В. пояснил, что ООО «Стройком» в соответствии с муниципальным контрактом в квартире № заменило полипропилен на водопроводе, унитаз, гибкие шланги. При начале ведения работ квартира была в ужасном состоянии: стекла выбиты, заделаны пленкой, обои ободраны, унитаз расколот, полы в выбоинах, трубы ржавые, раковина отошла от стены, смеситель висел. По ГОСТу на сантехнические работы вентиля должны меняться, в смете у них не было этого предусмотрено, поэтому вентиля не меняли, подключили к прежнему. На момент проведения подрядных работ вентиль уже стоял, но его не проверяли. При осуществлении работ отключали общий стояк, т.к. в квартире отсекающих вентилей не было.

Из содержания представленного муниципального контракта и сметы на подрядные работы установлено, что работы по смене вентиля в квартире № не были предметом указанных подрядных работ (л.д. 165-181).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что данный вентиль не устанавливался сотрудниками ЖЭКа.

Сведения о том, что данный вентиль был установлен ООО «ЖЭК» или ранее управляющей компанией ООО «КГХ» в материалах дела отсутствуют.

Также свидетель ФИО1 указал, что по проекту дома отсекающие вентиля в квартире не предусмотрены.

Данные показания согласуются как с показаниями законного представителя ООО «Стройком», так и с письменными материалами дела.

Так, в материалы дела представлено письмо директора ООО «ЖЭК №3» о том, что планом дома по адресу <адрес> не предусмотрено наличие отсекающих вентилей, в связи е чем все коммуникации расположены под напольным покрытием первого этажа (т.2 л.д. 43).

Также в материалы дела представлен акт обследования от 05.10.2016 года жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии с которым установлено, что разлив систем холодного и горячего водоснабженния проходит под полом 1 этажа. Отсекающие вентиля на стояках не предусмотрены, в связи с отсутствием технической возможности. При аварийных ситуациях в системах ХГВС проводится отключение вводных задвижек (т.2 л.д. 51).

При указанных выше обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что проектом рассматриваемого дома не предусмотрено наличие в квартирах отсекающих вентилей, доказательства обратного со стороны ответчиков не представлены.

Как следует из показаний Карпычева, а также представителя ООО «Стройком», вентиль в квартире № был установлен до передачи квартиры Кузнецову Д.В. по договору социального найма.

При этом доказательств наличия согласования с управляющей компанией или обслуживающей организацией на установку указанного вентиля в материалах дела не содержится, как и не содержится доказательства со стороны ответчиков о том, что перед передачей квартиры Кузнецову Д.В., ответчиками указанный вентиль каким-либо образом проверялся на соответствие качества.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не смог пояснить, каким образом и кем был установлен данный вентиль.

На основании вышеизложенного мировой судья сделал правильный вывод о том, что вентиль, который явился причиной затопления квартиры Истца, был установлен самовольно не нанимателем квартиры №, а неустановленным лицом до передачи квартиры в пользование Кузнецова Д.В.

Доводы представителя ответчиков о том, что после передачи квартиры Кузнецову Д.В., он был обязан осуществлять действия по содержанию и ремонту внутридомового оборудования, в том числе и рассматриваемый вентиль, является необоснованным, поскольку проектом рассматриваемого дома не предусмотрено в квартирах наличие отсекающих вентилей. Доказательств того, что указанный вентиль в установленном законом порядке входил в состав санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в квартире №, а следовательно, передавался вместе с квартирой Кузнецову Д.В., не имеется. При указанных обстоятельствах Кузнецов Д.В. не может нести ответственность за надлежащее состояние данного имущества.

Учитывая, что квартира №, расположенная по адресу <адрес>, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ, а в соответствии положением о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, который осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является истцом и ответчиком в суде при рассмотрении исков, связанных с осуществлением своих полномочий, именно Комитет обязан был следить за имуществом, принадлежащим Муниципальному образованию Златоустовский городской округ, в частности не допускать возможность сторонними лицами самовольного вмешательства в инженерно-коммуникационную сеть квартиры, а при установлении указанного факта принять меры на устранение выявленных нарушений либо на приведение инженерно-коммуникационной сети в квартире соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако указанная обязанность выполнена не была, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах ответственным лицом за возмещение вреда, причинённого затоплением квартиры Жуковой Н.И., является Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», которое в силу ст. 1064 ГК РФ обязано его возместить в полном объеме потерпевшей стороне.

Следовательно мировым судьей правильно взыскана сумма ущерба с Комитета в пользу Истца, в удовлетворении требований Жуковой Н.И. к Администрации ЗГО - отказано.

Судебные расходы, заявленные к возмещению истцом, распределены правильно, с учетом того, что они подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи, доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Поскольку решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа, Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от 7 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Жуковой Н. И. к администрации Златоустовского городского округа, Муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                           О.Н. Карпова