Решение по делу № 2-179/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

6 августа 2013 года

Парабельский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Колесниковой К.В.,

представителя истца Фокина А.Н., действующего на основании доверенности от "дата скрыта",

ответчика Забелиной Ю.С.,

представителя ответчика адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании соглашения, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Ю. к Забелиной Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.Ю. обратился в суд к Забелиной Ю.С. с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

При этом указал, что ответчик работала в его магазине "У" с "дата скрыта". С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для реализации и хранения. "дата скрыта" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с "дата скрыта" по "дата скрыта". В результате чего была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. От Забелиной Ю.С. было получено письменное объяснение, в котором продавец причину недостачи объяснила тем, что она в указанный период самовольно взяла продукты питания на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> ею произведено списание просроченных и испорченных продуктов. Сумму недостачи в размере <данные изъяты> ответчик объяснить не смогла. С результатами инвентаризации Забелина Ю.С. фактически согласилась, подписывать акт результатов инвентаризации отказалась, добровольно погашать недостачу не намерена. До настоящего времени причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> не возмещен. На неоднократные требования добровольно погасить ущерб ЗабелинаЮ.С. не реагирует.

Просит взыскать с ответчика Забелиной Ю.С. в пользу Константинова В.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты>, а также взыскать все понесенные истцом расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего заявления: <данные изъяты> за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> за оплату государственной пошлины.

Истец Константинов В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил допустить в качестве представителя Фокина А.Н., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Фокин А.Н., действующий на основании доверенности от "дата скрыта", в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что с "дата скрыта" отменен общий порядок списания продуктов, отменены типовые формы, каждый хозяйствующий субъект вправе вести акты списания по своему усмотрению. Порядок списания у КонстантиноваВ.Ю. следующий: товар выявляется, считается, записывается, утверждается администратором, представляется на обозрение, утилизируется. Забелина Ю.С. нарушила порядок списания товаров. Договора о бригадной материальной ответственности с Забелиной Ю.С. нет, так как при увольнении одного из продавцов договор перестает действовать, однако продавец материально ответственное лицо в силу должности. Брать товары в счет заработной платы Константинов В.Ю. не разрешает, но допускает. В связи с тем, что Забелиной Ю.С. брались продукты под заработную плату в "дата скрыта", соответственно сумма недостачи должна быть уменьшена на сумму набранных товаров, то есть на <данные изъяты>.

Ответчик Забелина Ю.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что представленный акт о результатах инвентаризации не тот, который был составлен при ревизии. Заработную плату ответчик не получала в феврале и январе, в счет которой и брала продукты. В период с "дата скрыта" по "дата скрыта" помимо ответчицы, два дня продавцом работала гр. С. После того как гр. С. уволилась инвентаризация не проводилась. Списывался один процент от выручки за отчетный период, никто никогда не смотрел списанный товар, его уносила на утилизацию уборщица. Весь списанный товар отражен в тетради списания, однако там не хватает листов. Такое большое количество списанного товара произошло по причине необеспечения сохранности товарно-материальных ценностей Константиновым В.Ю.: отсутствовала сигнализация, отсутствовал кондиционер, холодильники работали плохо. Кроме этого, в период инвентаризации были совершены кражи имущества из магазина, однако после них инвентаризаций не проводилось.

Представитель ответчика Ожогина Н.М., действующая на основании соглашения, ордера, в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснила что, после того как гр. С. уволилась, инвентаризация не проводилась. Инвентаризация так же не проводилась после хищения из магазина гражданином гр. В. товарно-материальных ценностей "дата скрыта". Исходя из этого, согласно п. 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не доказана сумма ущерба и вина Забелиной Ю.С. в его причинении.

Третье лицо гр. С., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что с Забелиной Ю.С. "дата скрыта" заключен трудовой договор.

"дата скрыта" с Забелиной Ю.С. и гр. Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

"дата скрыта" на основании приказа Константинова В.Ю. от "дата скрыта" "№ скрыт" в магазине "У" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ответчик была включена в состав инвентаризационной комиссии.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от "дата скрыта" "№ скрыт", акт о результатах инвентаризации от "дата скрыта" "№ скрыт". По результатам инвентаризации была выявлена сумма недостачи в размере <данные изъяты>, с которой Забелина Ю.С. не согласилась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, включены должности, в том числе, продавца, товароведа всех специализаций (в том числе старшие, главные), выполняющих следующие работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, продавец в силу закона является материально-ответственным лицом. В связи с этим довод стороны ответчика о том, что Забелина Ю.С. может нести ответственность только в пределах среднего месячного заработка суд находит несостоятельным. Забелина Ю.С., занимая должность продавца, в силу закона является материально-ответственным лицом, и без подписания договора о полной материальной ответственности, в связи с чем несет полную материальную ответственность за вверенное имущество.

Существенных нарушений при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей судом не установлено. Истцом установлен, причиненный ему прямой действительный ущерб.

В тоже время, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может наступить только при доказанности всех обстоятельств.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Аналогичная обязанность закреплена пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Установлено, что в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" помимо ответчицы, два дня продавцом работала гр. С. После того как гр. С. уволилась, инвентаризация не проводилась. Указанные факты подтверждаются пояснениями ответчика, показаниями свидетеля гр.О., истцом не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Также установлено, что в ночь на "дата скрыта" в помещение магазина "У" проник гр. В. и совершил хищение товарно-материальных ценностей, что подтверждается копией приговора Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта". Однако инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводилось, что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетеля гр.О., истцом не оспаривалось. Доказательств обратного в суд не представлено. Что касается доводов стороны истца, что приговором подтвержден объем похищенного, суд считает их несостоятельными, так как законодателем на указанный случай закреплена обязанность по проведению инвентаризации. Объем же похищенного имущества определен следствием по пояснениям потерпевшего по делу. Судебное заседание проходило в порядке особого судопроизводства (в порядке главы 40 УПК РФ), то есть без исследования доказательств, на основании признания вины и объема похищенного подсудимым гр. В.

По мнению суда, стороной истца, вследствие непроведения инвентаризаций после ухода гр. С. и хищения от "дата скрыта", не установлены причины возникновения ущерба, соответственно истцом не доказан размер ущерба, причиненный ответчиком.

Кроме этого, стороной истца не доказано отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по следующим основаниям.

Так судом установлено, что в магазине "У" не в полной мере обеспечивалась сохранность вверенного ответчице имущества: сигнализация в магазине отсутствовала, решеток на окнах не имелось, что влекло неоднократные проникновения в указанный магазин лиц с целью хищения товара, принадлежащего Константинову В.Ю.. Также в магазине отсутствовал кондиционер, в связи с чем не всегда соблюдался температурный режим хранения товаров. На неоднократные обращения ответчика истец не реагировал. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, и подтверждаются свидетелем гр.Т., приговорами Парабельского районного суда Томской области от "дата скрыта" в отношении гр.П., от "дата скрыта" в отношении гр. К, от "дата скрыта" в отношении гр. В..

Помимо этого, суд считает несостоятельным довод стороны истца о противоправности поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступившей недостачей, так как доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Инвентаризационная опись и акт о результатах инвентаризации свидетельствуют лишь о факте выявленной недостачи, однако по причинам, указанным выше, истцом не установлена причина возникновения указанной недостачи, соответственно говорить о том, что она возникла именно вследствие действий (бездействий) ответчика, нельзя.

Что касается несоблюдения порядка списания товарно-материальных ценностей, то самого порядка истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Локального акта, предусматривающего указанный порядок Константиновым В.Ю., не принималось, должностная инструкция Забелиной Ю.С. какого-либо порядка также не предусматривает. Каких-либо документальных доказательств, устанавливающих указанный порядок, с которыми ответчик была бы ознакомлена, истец также предоставил. Довод стороны истца о том, что перед списанием ответчик должна была предъявлять товар администратору магазина, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Забелиной Ю.С., противоправности ее поведения (действия или бездействия), причинной связи между поведением Забелиной Ю.С. и наступившей недостачей, а также размера причиненного Забелиной Ю.С. ущерба, материальная ответственность ЗабелинойЮ.С. исключается.

Учитывая недоказанность указанных выше обстоятельств, суд полагает, что необходимости в доказывании ответчиком отсутствия ее вины в причинении ущерба не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования Константинова В.Ю. к Забелиной Ю.С. о взыскании с нее ущерба в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания с Забелиной Ю.С. в пользу Константинова В.Ю. всех понесенных истцом расходов, связанных с подачей и рассмотрением настоящего заявления: <данные изъяты> за оплату услуг адвоката в связи с написанием искового заявления, <данные изъяты> за оплату государственной пошлины, всего <данные изъяты>, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Константинова В.Ю. к Забелиной Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Ряпусов