Решение от 17.04.2017 по делу № 2-1288/2017 (2-9939/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-1288/17                    17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМЕКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ДАЙМЕКС», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ЖК телевизора Samsung UE 55 JS9000T, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...> за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.05.2016 года оформил заказ на покупку товара, продаваемого дистанционным способом, в Интернет-магазине на сайте http://elmall78.ru. Согласно данным, размещенным на сайте продавца, ответственным за размещение и продажу товаров является ООО «ДАЙМЕКС». Заказ был оформлен на покупку ЖК- телевизора Samsung UE 48JS9000T и ЖК-телевизора Samsung UE 55 JS9000T. Одновременно истец указал, что в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о товаре не была предоставлена полная информация. Доставка товара была осуществлена 27.05.2016 года, оплата произведена в день доставки. При вскрытии упаковки обнаружена трещина на ЖК-экране телевизора Samsung UE 55 JS9000T, стоимостью <...> Выявленный недостаток является существенным, так как при наличии трещины на ЖК экране просмотр ТВ-программ не возможен. Согласно экспертному заключению Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы», следов не правильной эксплуатации телевизора, а также механических повреждений и/или следов вскрытия товара не обнаружено, дефект является производственным браком. В соответствии с гарантийным талоном и гарантийным соглашением от 26.05.2016 года гарантийный срок на товар составляет 1 год. Товар был передан 27.05.2016 года, недостаток обнаружен 16.06.2016 года, то есть в течение гарантийного срока. О данном дефекте истец незамедлительно уведомил ответчика, направив 16.06.2016 года заявления на электронный адрес о замене товара (номер заявки № 141750). 17.06.2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на пропуск истцом сроков обращения. 22.06.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества, а в случае его отсутствия - расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец Давыдов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, доверил представление своих интересов представителю Егоровой Е.А., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

ООО «ДАЙМЕКС» представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суд известило, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просило. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако судебные извещения не были доставлены по причине неявки адресата за почтовыми отправлениями, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Положением ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству
(п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2016 года истец оформил заказ на покупку товара, продаваемого дистанционным способом, в Интернет-магазине на сайте http://elmall78.ru.

27.05.2016 года на основании указанного заказа между Давыдовым Р.В. и ООО «ДАЙМЕКС» был заключен договор купли-продажи ЖК-телевизора Samsung UE 55 JS9000T стоимостью <...>, что подтверждается кассовым чеком №7980. Ответчиком выданы покупателю гарантийное соглашение и гарантийный талон на товар (л.д.17-25).

Спорный телевизор, применительно к Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, относиться технически сложным товарам.

15.06.2016года истец направил в адрес ООО «ДАЙМЕКС» претензию, в которой потребовал заменить телевизор (л.д.40).

В ответе от 17.06.2016 года на указанную претензию истцу отказано в замене товара со ссылкой на пропуск сроков предъявления претензии, а также передачу товара надлежащего качества и в полной комплектации (л.д.39).

22.06.2016 года ответчик направил претензию, в которой потребовал либо заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия у продавца в наличии аналогичного товара - расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме <...> (л.д.44-48).

Согласно выводам заключения эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» телевизор Samsung UE 55 JS9000T имеет производственный дефект экрана. Одновременно экспертом указано, что На экране телевизора имеется трещина стекла и как следствие разрушение матрицы. Производитель изготовил данный телевизор с изогнутым стеклом 55 дюймов и разрешением 3840х2160. При изгибе экрана (стекла) фокус излома находится в центре экрана, в вертикальной зоне, который подвергается статической нагрузке. Центр начала разрушения стекла находится не у края экрана, а расположен на расстоянии 30 мм от нижнего края экрана и на расстоянии 540 мм от правого края, в зоне максимальной изгибной деформации в вертикальной зоне. На экране телевизора и на его корпусе отсутствуют внешние признаки механического воздействия. Металлическая кромка телевизора по краям экрана имеет неравномерное (варьирующее от 1 мм до 5 мм) расстояние от поверхности экрана, что говорит о некачественном его изготовлении (изгибе корпуса). Транспортировочная коробка и внутренняя коробка (пенопласт) целы в месте возникновения трещины. Данный дефект экрана (стекла) возник вследствие нарушения процесса изготовления. К такому дефекту могли привести: нарушение термообработки стекла, внутренние дефекты стекла (посторонние включения, шлир, свиль, неоднородность, пузырь). Внешний осмотр телевизора показал, что телевизор не подвергался вскрытию. Анализ полученных в ходе исследования результатов и отсутствие следов вмешательства заявителя и третьих лиц в телевизор позволили эксперту сделать вывод о производственном характере образования неисправности. (л.д.26-31).

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих предоставления истцу информации в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», равно как доказательств продажи товара надлежащего качества не представлено, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества имеющего существенные недостатки, в связи с чем, полагает требования Давыдова Р.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с требованием о замене товара на аналогичный надлежащего качества истец обратился 15.06.2016 года, в удовлетворении указанного требования ответчиком отказано.

Поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, доказательств выполнения требований истца о замене товара ненадлежащего качества в установленный законом срок не представлено, суд полагает требования о взыскании неустойки за период с 23.06.2016 года по 11.10.2016 года обоснованными по праву и соглашается с расчетом неустойки, представленным Давыдовым Р.В. в материалы дела (л.д.9). Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДАЙМЕКС» в пользу Давыдова Р.В. неустойки в размере <...>

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <...> <...> / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно договору на оказание экспертных услуг от 18.08.2016 года, заключенному с Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы», квитанции на предоставление экспертных услуг от 18.08.2016 года расходы истца на составление экспертного заключения составили <...> (л.д. 70-72)

Применительно к разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере <...> являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 года)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №87.ф/16 от 20.06.2016 года на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическое партнерство «ДжиКейГрупп», предметом которого является консультация, изучение представленной документации, подготовка и направление в адрес поставщика претензии (л.д.73-75), квитанция об оплате услуг по указанному договору в сумме <...> (л.д.76), а также договор №87/16 от 22.07.2016 года на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическое партнерство «ДжиКейГрупп», предметом которого является подготовка и подача в суд искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д.77-79), квитанция об оплате услуг по указанному договору в сумме <...> (л.д.80).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, категорию дела, принцип разумности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <...>

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ДАЙМЕКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<...>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: