Решение от 16.02.2017 по делу № 33а-1273/2017 от null

33а-1273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                        дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Тверского районного суда адрес от дата по делу по административному исковому заявлению фио и фио к Правительству Москвы, Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес, Префектуре адрес о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес, Префектуре адрес, в котором просили признать незаконными действия указанной Комиссии по принятию заключения по результатам публичных слушаний с заявленным предметом публичных слушаний: «Проект межевания (актуализации) территории квартала №579 адрес, ограниченного адрес, адрес адрес адрес (3-й этап)» (Проект Актуализации); признать незаконными действия Правительства адрес по вынесению Проекта Актуализации на публичные слушания в качестве предмета публичных слушаний.

Свои требования мотивировали тем, что в случае утверждения проекта межевания территории, не предусмотренного градостроительным законодательством в качестве предмета публичных слушаний, будут изменены границы существующего земельного участка под многоквартирным домом, в котором проживают административные истцы. Следствием чего незаконно будет уменьшен объем общего имущества указанного дома.

Также указали, что Квартал, в котором находится многоквартирный дом, размежеван, основания для передела границ земельных участков, расположенных на данной территории отсутствуют.

При этом, принятием оспариваемого Заключения утверждается проект межевания, не основанный на соответствующих действительности данных о границах и площадях земельных участков расположенных на территории квартала, включая земельный участок многоквартирного дома, в котором проживают административные истцы.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио просит об отмене решения суда.

Считает, что судом не принято во внимание, что у административного ответчика отсутствуют полномочия по вынесению на публичные слушания проекта Актуализации, не являющегося видом градостроительной документации.

Также считает, что выводы суда о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний являются необоснованными, как и выводы об отсутствии нарушения имущественных прав административных истцов.

Кроме того указывает, что судом необоснованно привлечена к участию в рассмотрении дела Префектура адрес, поскольку ее действия не оспаривались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Префектуры адрес указывает, что публичные слушания были проведены строгом в соответствии с действующим законодательством.

Также указывает, что в силу ст. 9 Устава адрес и ст. 4 Закона адрес от дата № 25 «О правовых актах адрес» заключение по результатам публичных слушаний не отнесено к правовым актам адрес, следовательно, принятие комиссией такого рода решения само по себе не может нарушать права административных истцов.

Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле Префектуры адрес, поскольку она является территориальным органом исполнительной власти адрес, подведомственным Правительству Москвы. На Префектуру возложены полномочия по утверждению состава и организации работы окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы.

Так же указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положением ч. 1 адресст. 38 адреса адрес проект межевания территории является одним из видов документации по планировке территории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 6, расположенном по адресу: адрес.

дата Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в адрес утверждено Заключение по результатам публичных слушаний по Проекту межевания территории квартала № 579, ограниченного адрес, адрес адрес адрес.

Согласно указанного Заключения разработчику Проекта, в том числе, рекомендовано обременить сервитутом проезда к участку жилого дома №6 по адрес участок жилого дома 22/10 по 1 адрес.

        Из указанного следует, что права собственников земельного участка, прилегающего к жилому дому №6 по адрес не затрагиваются.

        Каких либо иных выводов, касающихся многоквартирного жилого дома №6 по адрес комиссией не принималось.

        Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс РФ предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

В п. 5 адресст. 2 адресса РФ указан такой принцип законодательства о градостроительной деятельности, как участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ публичные слушания, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, по смыслу статьи 3 Конституции РФ и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям.

Возможность осуществления органами государственной власти Москвы на основе законов данного субъекта РФ, определяющих вопросы местного значения внутригородских муниципальных образований, полномочий в сфере градостроительной деятельности, допускается федеральными законодательными актами и соответствует принципам организации местного самоуправления в городах федерального значения.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцам в соответствии с Градостроительным кодексом адрес была предоставлена возможность участвовать в обсуждении Проекта градостроительного межевания квартала. При этом конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам и получение общественной оценки правового акта достигнута.

Доводы о нарушении порядка проведения публичных слушаний, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения административного дела обстоятельствами.

Так, оповещение о проведении публичных слушаний было опубликовано в районной газете «Абатские Вести» № 16 (333) от дата, на официальном сайте префектуры адрес (http://сао.mos.ru) и на официальном сайте управы адрес (http://arbat-info.ru)

Экспозиция документации была проведена в период дата дата по адресу: адрес, каб. 207а.

Собрание участников публичных слушаний состоялось дата по адресу: адрес.

Окружной комиссией был утвержден протокол публичных слушаний от дата №825 по проекту межевания территории квартала №579. В протокол вошли предложения и замечания участников публичных слушаний по обсуждаемому проекту.

дата утверждено Заключение по результатам публичных слушаний по проекту градостроительного межевания территории квартала № 579, ограниченного адрес, адрес адрес адрес.

Оспариваемое Заключение было опубликовано на официальном сайте префектуры адрес (http://сао.mos.ru) и на официальном сайте управы адрес (http://www.arbat-info.ru).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и обоснованно руководствуясь статьями 41 43 Градостроительного кодекса РФ, статьями 19, 22, 38, 68 Градостроительного кодекса адрес, Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата № 1258-ПП, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что оспариваемое Заключение не является правовым актом государственных органов исполнительной власти или их должностных лиц, носит рекомендательный характер.

В силу ст. 9 Закона адрес от дата «Устав адрес», ст. 4 Закона адрес от дата № 25 «О правовых актах адрес» Заключение по результатам публичных слушание не отнесено к правовым актам адрес.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 931-О-О, согласно которой публичные слушания проводятся с целью выработки рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

        Доводы апелляционной жалобы о невозможности вынесения на публичные слушания указанной документации судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно адресст. 41 адреса РФ разработка градостроительного плана осуществляется в рамках планировки территории.

В соответствии со адресст. 68 адреса адрес по вопросу утверждения проекта планировки территорий должны быть проведены публичные слушания.

Учитывая, что проект межевания территории относится к виду документации по планировке территории, то по вопросу его утверждения были обоснованно проведены публичные слушания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к участию в рассмотрении дела Префектуры адрес основаны на неправильном понимании норм права.

Так, согласно п. 3 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в адрес окружные комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы являются уполномоченными органами по проведению публичных слушаний.

Комиссия при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в адрес не является юридическим лицом, а является постоянно действующим межведомственным совещательным органом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в рассмотрении дела Префектуру адрес.

Доводы о том, что при принятии оспариваемого заключения не были учтены предложения и замечания административных истцов являются несостоятельными, поскольку положения Градостроительного кодекса РФ и Градостроительного кодекса адрес не содержат положений, предусматривающих принятие Окружной комиссией по результатам публичных слушаний Заключений в прямой зависимости от числа голосов, или путем голосования.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятого решения нарушены имущественные права административных истцов на земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому в виде уменьшения границ и площади земельного участка, поскольку указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждены и не являются основанием для признания недействительными публичных слушаний.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание публичных слушаний недействительными может произойти лишь вследствие существенных нарушений, при отсутствии которых результаты публичных слушаний были бы другими. Из-за таких нарушений гражданин (юридическое лицо) был лишен возможности представить замечания (предложения) или ознакомиться с содержанием проекта, что повлекло за собой невозможность доведения своей позиции до местных органов власти.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истцов являются правомерными.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решение и действия совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

6