Решение по делу № 2-965/2016 от 25.02.2016

Дело 2-965/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной Ларисы Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей <ШПС> <ШАС>, к Шашкину Сергею Анатольевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением, взыскание денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Шашкина Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей <ШПС> <дата> года рождения, и <ШАС> <дата> года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Шашкину С.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскание денежной компенсации.

Свои требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/4 доли у каждого жилого помещения- трехкомнатной квартиры

<адрес> Кроме них собственником 1/4 доли данного жилого помещения является бывший муж истицы- <А.С>, брак с которым прекращен <дата>. Еще до прекращения брака в феврале месяце 2015 года ответчик устроил скандал, в присутствии детей поднял на нее руку, в связи с чем, она вместе с детьми вынуждена была уйти из квартиры. После выезда из квартиры она один раз пришла домой забрать свои личные вещи, после чего, ответчик обвинил ее в краже вещей, обратился по этому поводку в полицию, сменил замок от входной двери. На ее просьбы передать ключи от входной двери, обеспечить доступ в квартиру, ответчик отказал. В спорной квартире с декабря 2014 года они с ответчиком фактически проживали отдельно, он занимал изолированную комнату № 1, она вместе с детьми две смежные комнаты № 2 и № 3. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ей ключи от входной двери, определить порядок пользования данной квартирой между ее собственниками, при котором комната № 1 площадью 15 кв. м кв.м передается в пользование Шашкина С.А., комната № 2 площадью 14,9 кв.м, комната № 3 площадью 21,8 кв.м передается в пользование ей с двумя детьми, оставив в совместное пользование места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню, встроенные шкафы, балкон. Поскольку предлагаемый порядок пользования квартирой доля ответчика будет превышена на 2,075 кв.м., соответственно ее доля с детьми уменьшиться на 2,075 кв.м жилой площади, просит установить размер ежемесячной денежной компенсации, подлежащей взысканию с Шашкина С.А. в ее пользу, в размере <сумма> в месяц. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере <сумма> расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Шашкина Л.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что определение порядка пользования спорным жилым помещением ей необходимо для отчуждения своих долей в квартире и решения жилищного вопроса в интересах несовершеннолетних детей.

Ответчик Шашкин С.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что в феврале месяце 2015 года истица, забрав детей и все вещи из квартиры, выехала в неизвестном ему направлении. В последствии она пояснила, что наладила свою личную жизнь, проживает вместе со своим гражданским мужем. Истица имела ключи от входной двери, неоднократно приходила в квартиру. После ее последнего посещения в августе месяце 2015 года, где она забрала вещи, нажитые ими в совместном браке, он вынужден был обратиться в полицию и сменить входной замок, так как старый сломался. В ноябре 2015 года он передал ей ключи от нового входного замка. С предложенным вариантом определения порядка пользования квартирой не согласен, так как он предложен без учета пожеланий всех собственников квартиры. При этом будут нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку им будет определена меньшая жилая площадь, чем они занимают сейчас. Также указал, что через комнату № 1, которую истица предлагает закрепить за ним, есть выход на балкон, которым могут пользоваться все собственники. Кроме того, в комнате № 1 расположен встроенный шкаф- гардеробная площадью 4 кв. м, которым также будут пользоваться все собственники, из комнаты № 1 выведен телефонный и Интернет кабель. На взыскание с него денежной компенсации не согласен.

Представитель третьего лица- органа опеки и попечительства надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов видно, что собственниками спорной трехкомнатной кв. <адрес>. по ? доли за каждым являются бывшие супруги Шашкин С.А. и Шашкина Л.Н., брак которых расторгнут в 2015 году, и их несовершеннолетние дети <ШПС>, <дата> года рождения, и <ШАС>, <дата> года рождения, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Согласно выписки из домовой книги, указанные граждане зарегистрированы в данном жилом помещении.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира имеет общую площадь жилого помещения 78,3 кв.м, состоит из трех комнат: изолированной комнаты № 1 площадью 15,0 кв.м., имеющей единственный выход на балкон, и двух смежных комнат № 2 площадью 14,9 кв.м, комнаты № 3 площадью 21,8 кв.м.

Истец Шашкина Л.Н. просит выделить ей совместно с двумя несовершеннолетними детьми две жилые комнаты № 2 и № 3 площадью 14,9 кв.им и 21.8 кв.м., соответственно в пользование Шашкина А.С. комнату № 1 площадью 15,0 кв.м.

Поскольку спорная квартира имеет общую площадь 78,3 кв.м., из которой жилой площадью является 51,7 кв.м., на идеальную долю каждого из сособственников приходится по 12,925 кв.м ( 51,7 кв.м. : 4).

Таким образом, на долю истца Шашкиной Л.Н. вместе с двумя детьми в общей сложности должно приходиться 38,775 кв.м жилой площади, в то время как она просит выделить ей с детьми комнаты № 2 и № 3 площадью 14,9 кв.м и 21.8 кв.м, площадь которых в общей сложности составит 36.7 кв.м., что уменьшит предоставление им площади на 2.075 кв.м., на величину которой, увеличится идеальная доля, определяемая ответчику Шашкину А.С., что является существенным отступлением от равенства долей сторон, с учетом небольшой общей жилой площади спорной квартиры.

Следовательно, при определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истицей, она и двое ее несовершеннолетних детей будут лишены фактической возможности прохода, и как следствие этого, пользования балконом, единственно возможным доступом к которому, является проход через комнату № 1, которую истица просит выделить в пользование ответчику.

Требование истицы об оставлении в общем пользовании мест общего пользования, в частности балкона, может существенно ограничить право пользования ответчика комнатой № 1.

Кроме того, при удовлетворение требований истицы по определению порядка пользования жилым помещением, будут существенно нарушены права двух несовершеннолетних детей, поскольку им будет выделена в пользование меньше жилой площади, чем они занимают сейчас.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого их сособственником в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Из пояснений самой истицы и материалов дела следует, что она и ее дети с февраля месяца 2015 года в спорной квартире не проживают, что свидетельствует об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами, а наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком лишь подтверждает факт реального отсутствия добровольно сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением.

Более того, как указала сама истица в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании, определение порядка пользования данной квартирой ей необходимо не для проживания, а для отчуждения своих долей и решения жилищного вопроса.

Таким образом, при удовлетворение требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному ею варианту, существенно нарушатся права как самой истицы и ее двоих несовершеннолетних детей, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащей им на праве собственности идеальной долей жилого помещения в соответствии с его назначением, площадь которой уменьшится на 2,075 кв.м, при этом они будут лишены фактической возможности прохода и как следствие этого, пользования балконом, единственно возможным доступом к которой, является проход через комнату № 1, которую истица предлагает передать в пользование ответчику, так будут существенно нарушены права ответчика, поскольку будет увеличена его жилая площадь на 2,075 кв.м, за которую истица потребовала взыскание ежемесячной денежной компенсации в размере <сумма>., против которой ответчик возражает, то есть будет нарушен баланс всех сторон, что, по мнению суда, не допустимо.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих довод истица о том, что ей со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании данной квартирой, лишения истицы действиями ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением, Шашкиной Л.Н. в суд не представлено.

Шашкина Л.Н. в феврале 2015 года добровольно выехала из квартиры, не проживая в ней около 1,5 лет, попыток вселиться, не предпринимала, как сама пояснила, после выезда несколько раз приходила в квартиру, забирала вещи. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года усматривается, что ответчик Шашкин С.А. поменял замок на входной двери, чтобы Шашкина Л.Н., с которой он уже находился в разводе, не вывезла совместно нажитое имущество, по которому имелся судебный спор. При этом готов был передать ей ключи от входной двери в случае ее намерения вернуться проживать в квартиру. Из представленных ею копий СМС-сообщений также видно, что в случае ее возврата, он передаст ключи.

Сам ответчик в письменных возражениях отрицал наличие конфликтных отношений с истцом, применение в отношении нее физического и психологического воздействия и создания препятствий в проживании в спорной квартире. Довод ответчика о том, что все это время Шашкина Л.Н. вместе с детьми проживала в квартире своего гражданского супруга, ею не опровергнут.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, требования истца о взыскании с Шашкина С.А. расходов по проведению оценки в сумме <сумма> расходов по уплате госпошлины в сумме <сумма>., расходов за оказание услуг представителя в сумме <сумма>., удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шашкиной Ларисы Нуюолаевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей <ШПС> и <ШАС>, к Шашкину Сергею Анатольевичу об определить порядка пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой <адрес>, имеющей общую площадь 78,3 кв.м между сособственниками, при котором комната № 1 площадью 15,0 кв.м передается в пользование Шашкина Александра Сергеевича, комната № 2 площадью 14,9 кв.м, комната № 3 площадью 21,8 кв.м передается в пользование Шашкиной Ларисы Николаевны, <ШПС>, <ШАС>, оставив места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню, встроенные шкафы, балкон в совместном пользование, взыскание ежемесячной денежной компенсации за пользование Шашкиным Сергеем Анатольевичем большей частью квартиры в размере <сумма>., подлежащей уплате до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязании Шашкина Сергея Анатольевича не чинить Шашкиной Ларисе Николаевне в пользование трехкомнатной квартирой <адрес>, обеспечив доступ в квартиру и обязав передать ключи от входной двери, взыскание с Шашкина Сергея Анатольевича расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в сумме <сумма>., расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>..,расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 13 мая 2016 года

Судья И.В.Жеребцова