Решение по делу № 5-120/2017 от 05.05.2017

Дело № 5-120/2017 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 июня 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Бочко А.В.,

с участием Васильева С.В., его защитника Васильевой Е.Б.,

потерпевшей Воробец Е.А.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Васильеву С.В. инкриминируется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> Санкт-Петербурга в <адрес> на участке дороги на <адрес> у <адрес>А произошло ДТП, а именно, водитель Васильев С.В., управляя а/м Опель-Астра г/н В4750У178, следующим в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Васильев С.В. в суде вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> Санкт-Петербурга в <адрес> у <адрес>А он, управляя а/м Опель-Астра г/н В4750У178, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая на регулируемом пешеходном переходе в нарушение п.п. 1.3, 4.6 ПДД РФ завершала переход на запрещающий сигнал светофора на участке дороги, которая оборудована площадкой безопасности для пешеходов. Он ехал по <адрес> в сторону Санкт-Петербурга, остановился и стоял на красный свет светофора у пешеходного перехода в <адрес> у <адрес>А. Он пропустил пешеходов, и на зелёный сигнал светофора начал движение, но в это время слева от него из-за фуры, которая находилась на средней полосе, и мешала обзору, неожиданно выбежала на его полосу движения женщина. Он применил экстренное торможение, но наезд на женщину не удалось предотвратить. На середине дороги имеется площадка безопасности для пешеходов, которые не успевают переходить дорогу, но женщина этим не воспользовалась, а бегом продолжила переход на красный сигнал светофора. Свои пояснения он подтверждает видеозаписью обстоятельств произошедшего. Вред потерпевшей он возместил полностью как владелец источника повышенной опасности на основании ГК РФ, что подтверждается письменной распиской.

Потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> у <адрес>А она переходила дорогу на зелёный сигнал светофора. Когда она дошла до середины дороги загорелся красный сигнал, но она это не заметила из-за плохой погоды, ускорилась и решила завершить переход, но не успела, так как на неё совершил наезд а/м Опель-Астра г/н В4750У178, причинив средней тяжести вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ её признали виновной в нарушении п.п. 1.3, 4.6 ПДЦ РФ, а именно в том, что при переходе по регулируемому пешеходному переходу она не остановилась на линии (разделительной полосе), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжила движение при запрещающем сигнале светофора. Она признала свою вину, постановление не оспорила, и заплатили штраф в размере 500 рублей. Подтверждает, что вред ей возместили полностью, претензий не имеет.

В обоснование виновности Васильева С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, помимо указанных выше показаний потерпевшей, представлены следующие исследованные по делу доказательства:

протокол АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> у <адрес>А водитель Васильев С.В., управляя а/м Опель-Астра г/н В4750У178, нарушил п.п. 1.3, 14.3 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 23 минуты скорой помощью доставлена в Больницу № с ЗЧМТ, СГМ, ссадина копчика. В качестве обстоятельств получения травмы указала, что получила травму при ДТП;

заключение эксперта № – адм от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была произведена судебно – медицинская экспертиза Потерпевший №1 по медицинским документам, повреждения расцениваются как «средней тяжести вред здоровью» (п. 7.1 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.2008г. №н).

протокол 78/7/046/006272 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу осмотра места ДТП, согласно которым происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> СПб в <адрес> у <адрес>А, с участием а/м Опель-Астра г/н В4750У178 под управлением Васильева С.В. и пешехода Потерпевший №1 Место наезда на пешехода находится на регулируемом пешеходном переходе. Имеется схема к протоколу и фототаблица.

Справка о ДТП с указанием повреждений а/м Опель-Астра г/н В4750У178.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Потерпевший №1 переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора. А именно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> СПб в <адрес> у <адрес>А пешеход Потерпевший №1 нарушила п.п. 1.3, 4.6 ПДЦ РФ, при переходе по регулируемому пешеходному переходу не успела закончить переход дороги, не остановилась на линии (разделительной полосе), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжила движение при запрещающем сигнале светофора. В вязи с этим Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Видеоматериал дорожно-транспортного происшествия, а именно, видеозаписи источников видеоизображения №№, 10-0145 участка дороги, согласно которым пешеход Потерпевший №1 переходит дорогу в районе регулируемого пешеходного перехода у <адрес> А по <адрес> в <адрес>. При включении запрещающего сигнала светофора для пешеходов Потерпевший №1 подходит к разделительной полосе, и в нарушении сигнала светофора не останавливается на разделительной полосе, а продолжает движение через дорогу в намеченном направлении, увеличивая темп движения – бег. Пешеход пробегает полосу движения где стоит грузовой автомобиль, и в крайней правой полосе пешехода сбивает начавший движение на зелёный сигнал светофора а/м «Опель». Удар произошёл левой передней частью автомобиля, и после удара а/м «Опель» резко остановился.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Васильева С.В. в совершении нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не доказана, и дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, в соответствии с п. 1.6 Правил, несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> Санкт-Петербурга в <адрес> на участке дороги на <адрес> у <адрес>А водитель Васильев С.В., управляя а/м Опель-Астра г/н В4750У178, следующим в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Во исполнение п. 4.6 ПДД при переходе автодороги пешеход обязан пропустить транспорт, остановившись на линии, разделяющей транспортные потоки, что не выполнила пешеход Потерпевший №1, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанный выше довод Васильева С.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в <адрес> Санкт-Петербурга в <адрес> у <адрес>А Правил дорожного движения не нарушал, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из объяснений потерпевшей, видеозаписи с камер видеонаблюдения, следует, что пешеход Потерпевший №1 переходит дорогу в районе регулируемого пешеходного перехода у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, и при включенном запрещающем сигнале светофора для пешеходов подходит к разделительной полосе, и в нарушении сигнала светофора не останавливается на разделительной полосе, а продолжает движение через дорогу в намеченном направлении, увеличивая темп движения на бег. Пешеход пробегает полосу движения, где стоит грузовой автомобиль, и в крайней правой полосе пешехода сбивает начавший движение на зелёный сигнал светофора а/м «Опель».

Указанные нарушения пешехода Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, что не подтверждается материалами дела в отношении Васильева С.В.

В связи с изложенным, учитывая, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копия верна:    

Судья Емельянов А.А.