Решение по делу № 2-238/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-238/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Д.Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к индивидуальному предпринимателю Б.М.Н., Н.Ю.В., Ш.А.А., Б.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ИП Б.М.Н., Н.Ю.В., Ш.А.А., Б.Ю.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА между АКБ «Банк Москвы» и ИП Б.М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ИП Б.М.Н. потребительский кредит в размере <данные изъяты> на цели: пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата ДАТА, под 17 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ИП Б.М.Н. обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами, в размере и сроки установленные кредитным договором. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, АКБ «Банк Москвы» были заключены договоры поручительства с Н.Ю.В., Ш.А.А. и Б.Ю.Ю., согласно которым поручители отвечают перед АКБ «Банк Москвы» за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе досрочный возврат кредита по требованию Банка), уплаты процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов Банка, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату. Однако, ответчик ИП Б.М.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Не выполняет своих обязательств по договорам поручительства также и поручители Н.Ю.В., Ш.А.А., Б.Ю.Ю. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – БМ Банк) ДАТА № БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДАТА Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчиков, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли, в связи с чем, по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга и процентов – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Т.С.Г. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП Б.М.Н. исковые требования признал в части задолженности по кредиту и процентам, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, а именно: заявленных ко взысканию процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга и процентов в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив заявление, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между АКБ «Банк Москвы» и ИП Б.М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ИП Б.М.Н. потребительский кредит в размере <данные изъяты> на цели: пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата ДАТА, под 17 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ИП Б.М.Н. обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами, в размере и сроки установленные кредитным договором.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, АКБ «Банк Москвы» ДАТА были заключены договоры поручительства: с Н.Ю.В. – договор поручительства №, Ш.А.А. - договор поручительства №, и Б.Ю.Ю. - договор поручительства №.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители отвечают перед АКБ «Банк Москвы» за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита (в том числе досрочный возврат кредита по требованию Банка), уплаты процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов Банка, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату.

Однако, ответчик ИП Б.М.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Не выполняет своих обязательств по договорам поручительства также и поручители Н.Ю.В., Ш.А.А., Б.Ю.Ю.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – БМ Банк) ДАТА № БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДАТА Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ответчиков, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга и процентов – <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчиками данный расчет не оспаривался, в связи чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов по кредитному договору, обязательства по которому обеспеченно поручительством, учитывая то, что должник и поручитель несут солидарную ответственность по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу, что требования Банк ВТБ (ПАО) к ИП Б.М.Н., Н.Ю.В., Ш.А.А., Б.Ю.Ю. о взыскании в солидарном порядке о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованны.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания, довод ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, поскольку считает заявленную банком сумму неустойки не соответствующую последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, а именно размер заявленных ко взысканию пени за просрочку основного долга и процентов до <данные изъяты>, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчиков об уменьшении размера неустойки.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК ФР, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, поскольку из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита в соответствии с условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга и процентов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к индивидуальному предпринимателю Б.М.Н., Н.Ю.В., Ш.А.А., Б.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.М.Н., Н.Ю.В., Ш.А.А., Б.Ю.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга и процентов до <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: