Решение по делу № 2-262/2017 (2-5563/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Потемкина М.Д.,

представителя ответчика ООО «Инженерно-строительная компания» по доверенности Батуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания», Павлову Д.В., Ершовой В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой», Павлову В.В., Павловой М.В., Пупкову С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», Ершову В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ООО «Инженерно-строительная компания», Павлову Д.В., Ершовой В.В., ООО «Грандстрой», Павлову В.В., Павловой М.В., Пупкову С.С., ООО «Сервис», Ершову В.И., в котором просил с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчиков ООО «Инженерно-строительная компания», Павлова Д.В., Ершовой В.В., ООО «Грандстрой», Павлова В.В., Павловой М.В., Пупкова С.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5448 092 руб. 45 коп., в том числе: 1849 672 руб. 30 коп. – сумма основного долга; 871 017 руб. 87 коп.- проценты за пользование кредитом; 1782 035 руб. 57 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 945 366 руб. 71 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Сервис», а именно: - автотранспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный металлик, VIN: №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 781 200 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ершову В.И., а именно: - автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, VIN: №, двигатель: №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 457100 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25998,61 руб. и 6000 руб., а также денежные средства в размере неуплаченной государственной пошлины в счет бюджета.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору (Т. 1 л.д. 1а-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потемкин М.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что залоговая стоимость, определенная в договорах залога, сторонами не оспорена. Возражал относительно снижения неустойки, полагая, что ответчиками не представлено доказательств ее несоразмерности, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание ответчики Павлов Д.В., Ершова В.В., Павлов В.В., Павлова М.В., Пупков С.С., Ершов В.И., представители ООО «Сервис» и ООО «Грандстрой» не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Инженерно-строительная компания» по доверенности Батурина Н.А. с размером основного долга по договору и процентов за пользование кредитом согласилась, на исковые требования о взыскании штрафных санкций возражала. Пояснила, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору. В связи с не направлением истцом новых реквизитов для погашения задолженности, заемщик не смог продолжить погашать задолженность, в связи чем оснований для начисления штрафных санкций не имеется. Кроме того, заявила об уменьшении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, просила применить ст. 333 ГК РФ. Просила также учесть, что со стороны ответчиков предпринимались попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, но истец от этого отказался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Инженерно-строительная компания» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30,00 % годовых (Т. 1 л.д. 17-19).

В информационном графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 3000 000 руб. зачислена на счёт ООО «Инженерно-строительная компания», что подтверждается выпиской по счету (Т.1 л.д.26).

В соответствии с п. 3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1 Договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ООО «Инженерно-строительная компания» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Павловым Д.В. № (Т. 1 л.д. 50-51), с Ершовой В.В. № (Т. 1 л.д. 52-53), с ООО «Грандстрой» № (Т. 1 л.д. 54-55), с Павловым В.В. № (Т. 1 л.д. 56-57), с Павловой М.В. № (Т. 1 л.д. 58-59) и с Пупковым С.С. № (Т. 1 л.д. 60-61), которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору, а также договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 45-49) с Ершовым В.И., и договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-44) с ООО «Сервис», предметами которых являются автотранспортные средства, а именно:

- <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, VIN: №, двигатель: №.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залоговая стоимость предмета залога определена в размере 457 100 руб.

- <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный металлик, VIN: №.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залоговая стоимость предмета залога определена в размере 781 200 руб.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом)(, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что заемщик и поручители не исполнили взятые на себя обязательства, заёмщиком в нарушение графика погашения кредита платежи с августа 2015 года не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика и поручителей уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (Т. 1 л.д. 62-88). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ООО «Инженерно-строительная компания» и поручителей имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание, что ответчиками оценка заложенного имущества не оспорена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предметы залога путем реализации на публичных торгах и устанавливает начальную продажную стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, VIN: №, двигатель: №, в размере 457100 руб., автотранспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный металлик, VIN: №, в размере 781200 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Инженерно-строительная компания» Батуриной Н.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 2727 402 руб. 28 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 2720069,17 руб., принимая во внимание, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, принимал меры к заключению мирового соглашения, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченный основной долг с 1782035,57 руб. до 200000 руб., на просроченные проценты с 945366,71 руб. до 100 000 руб.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.3.3.5. кредитного договора в случае наступления любого события, которое может негативно повлиять на способность заемщика исполнять свои обязательства по настоящему договору, он обязан в течение 3 рабочих дней с даты наступления указанного события поставить об этом кредитора в известность.

Как установлено судом, ни заемщик, ни поручители по кредитному договору с момента отзыва у банка лицензии до октября 2016 года никаких действий, направленных на уточнение реквизитов для внесения платежей не принимали.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика почтовым отправлением была направлена информация об изменении реквизитов для внесения платежей, однако, он от ее получения фактически уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (Т.1 л.д.171).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте «Агентства по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. В феврале 2016 года на этом же сайте опубликованы новые реквизиты. Представил скриншоты с сайта истца. Доводы истца никем не опровергнуты. Суд считает, что заемщик, являясь юридическим лицом, отдавая отчет в необходимости исполнения своих обязательств по кредитному договору, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял мер, направленных на добросовестное исполнение условий договора, что привело к возникновению задолженности.

Таким образом, с ответчиков ООО «Инженерно-строительная компания», Павлова Д.В., Ершовой В.В., ООО «Грандстрой», Павлова В.В., Павловой М.В., Пупкова С.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3020 690 руб. 17 коп., в том числе: 1849 672 руб. 30 коп. – просроченный основной долг по кредитному договору; 871 017 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом; 200 000 руб.00 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 100000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ООО «Инженерно-строительная компания», Павлова Д.В., Ершовой В.В., ООО «Грандстрой», Павлова В.В., Павловой М.В., Пупкова С.С. в солидарном порядке в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 25 998 руб. 61 коп.

Также с ООО «Сервис» и Ершова В.И. в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания», Павлова Д.В., Ершовой В.В., общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», Павлова В.В., Павловой М.В., Пупкова С.С. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3020 690 руб. 17 коп., в том числе: 1849 672 руб. 30 коп. – просроченный основной долг по кредитному договору; 871 017 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом; 200 000 руб.00 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 100000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 998 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, VIN: №, двигатель: №, принадлежащее Ершову В.И., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 457 100 руб. 00 коп.

- автотранспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный металлик, VIN: №, принадлежащее ООО «Сервис», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 781200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» и Ершова В.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. в равных долях по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.