Решение по делу № 2-951/2017 (2-13675/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2-951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесс А.Ю. к ООО «наименование1» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Лесс А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «наименование1» о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 1175447 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование1» и Лесс А.Ю., действующим на основании доверенности от имени Лесс А.Е., заключен договор инвестирования реконструкции клуба-столовой ООО «наименование1», по условиям которого ответчик обязался передать в собственность инвестору апартаменты в состоянии, согласно приложению № 2 к договору. В нарушение принятых по договору обязательств объект был сдан с рядом недостатков кровли, которые впоследствии вызвали многочисленные протечки, что привело к нанесению ущерба имуществу истца, выразившегося в расширении зоны влажности поверхностей потолка и стен, появлении плесени и грибка в апартаментах. Указанные недостатки ответчиком устранены не были несмотря на направление претензии, в связи с чем истец устранил их за счет привлечением третьего лица и понес убытки в размере 1175447 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителей в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их не законными и не обоснованными. Обратил внимание суда, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нанесению ущерба имущества истца в заявленном размере. Так, представленная в материалы дела смета к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 и Лесс А.Ю, на выполнение работ по ремонту и устранению последствий протечек в апартаментах № по адресу: АДРЕС, не является допустимым и достоверным доказательством по делу в части размера ущерба, причиненного имуществу истца. Смета рассчитана в гривнах, окончательная сумма по договору на день оплаты работ определена с отступлением от курса украинской гривны согласно ЦБ РФ. Кроме того, платежные документы оформлены не надлежащим образом, на осмотр апартаментов ответчик не приглашался, в связи с чем был лишен возможности высказывать свои доводы и замечания по проделанной работе. По результатам обращения ответчика в специализированную организацию ООО «наименование2» суду представлена локальная смета на производство ремонтно-строительных работ апартаментов № корп. Ж д. АДРЕС согласно перечня работ, представленных в смете истца, с использованием коэффициентов АДРЕС за ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ по заключению ООО «наименование2» составила 151849 руб. 94 руб.

Представитель третьего лица ООО «наименование3» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

           В силу абзаца 2 п. 3 ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I" О защите прав потребителей " требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.         Пунктами 5,6 ст. 29 вышеуказанного закона установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование1» и Лесс А.Ю., действующим на основании доверенности от имени Лесс А.Е., заключен договор инвестирования реконструкции клуба-столовой ООО «наименование1», в соответствии с условиями которого, инвестор осуществляет инвестирование вышеуказанного объекта, а владелец осуществляет реконструкцию объекта в соответствии с согласованной проектной документацией и обеспечивает по окончании реконструкции в порядке в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передачу в собственность инвестора нежилую площадь – апартаменты общей площадью 124, 7 кв.м, расположенную на 10 этаже вышеуказанного объекта, с условным номером № (л.д том 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора подписан акт выполненных работ, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Лесс А.Е. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – апартаменты № в АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 2).

            При этом, Лесс А.Е. выдала доверенность Лесс А.Ю, на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, совершении от ее имени любых сделок и договоров с получением по ним денежных средств (л.д. 7).

            Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО наименование1» и Лесс А.Ю., произошел залив апартаментов №, в результате которого в ванной комнате выявлено образование на потолке- мокрые разводы длиной 80 см. и шириной 10 см. Точная причина залива не установлена, предположительно разгерметизация кровли над апартаментами. По плану ГУП МО МОБТИ эксплуатируемая кроля является собственностью апартаментов №, принадлежащих ФИО2 (л.д. 33 том 1 ).

          Актом обследования состояния поверхности потолка апартаментов № выявлено вздутие отделочного покрытия круглой формы 5-10 см в диаметре в количестве 5 образований, которые предположительно образовались вследствие попадания влаги со стороны железобетонного перекрытия. При этом причину попадания влаги на потолок точно установить не представилось возможным из-за устройства на кровле здания фальшпола владельцем апартаментов № корпуса Ж (л.д. 34).

          До 2013 года работы по устранению последствий протечки собственником апартаментов № не производились в связи с необходимостью установления виновного лица.

         Между тем, в результате разрешения гражданского-правового спора, возникшего между ФИО2 и ООО наименование1», решением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строительные работы, проведенные ООО наименование1» в рамках реконструкции клуба-столовой ООО «наименование1», произведены с нарушением строительных норм и правил при выполнении работ по устройству и монтажу крыши, что привело к образованию протечек на участке кровли, прилегающей к апартаментам № корпуса Ж. Данные недостатки относятся к строительным дефектам и возникли до принятия ФИО2 результатов строительных работ, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 возложена на ООО наименование1» (л.д. 60-67 том 1).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков, взыскиваемых с ООО наименование1» в пользу ФИО2, вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ООО наименование1» принятых на себя обязательств по договору инвестирования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данным судебным актом также установлено, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании своей ответственности за ненадлежащее выполнение работ по кровле. (л.д. 68-77).

         Таким образом, ущерб имуществу истца – апартаментам № в АДРЕС – причинен вследствие не исполнения принятых на себя ООО наименование1» обязательств в рамках договора инвестирования по реконструкции здания клуба-столовой ООО наименование1».

        Данное обстоятельство судом бесспорно установлено и ответчиком не опровергнуто в соответствии с требованиями действующего законодательства.

       Установив виновника в причинении вреда своему имуществу, Лесс А.Ю. неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении последствий выявленных недостатков в ходе проведения им строительных работ, однако требования исполнены не были, в связи с чем истец воспользовался своим правом на обращение к третьему лицу за устранением последствий протечек кровли.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ Лесс А.Ю. заключил с субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры (л.д. 15-19 том 1).

        Согласно приложенной к договору смете стоимость работ составила 41389 гривен, что по курсу НБУ на момент оплаты составило 1175447 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемо-сдаточных работ, (л.д. 23), а в подтверждение оплаты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно размера причиненного имуществу истца ущерба истом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775447 руб. 00 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) ( ст. 1082 ГК РФ).

         Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как следует из ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при этом, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

          В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает доказанным причинение ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта, указанного в смете ООО «наименование2», представленного ответчиком, в сумме 151849 руб.94 коп. При этом, суд исходит из того, что данный отчет не вызывает сомнений у суда, произведен согласно перечня работ, указанных в смете истца, с учетом коэффициента ..... за ДД.ММ.ГГГГ. Представленную же стороной истца смету на выполнение ремонтных работ по договору, заключенному с ФИО1, суд не может положить в основу решение в качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу ущерба виновными действиями ответчика, поскольку находит его недопустимым и недостоверным. Так, смета рассчитана в гривнах, вместе с тем, при переводе стоимости работ в рубли, курс определен с отступлением от официального курса на день оплаты по данным ЦБ РФ. Факт несения затрат на восстановительные работы надлежащим образом не подтвержден. Кроме того, сторона ответчика не вызывалась истцом на осмотр объекта подрядчиком для проведения ремонтных работ по устранению последствий протечек кровли и не присутствовала при подписании акта приемочных работ, в связи с чем была лишена возможности высказать свои доводы и замечания в отношении проделанных работ, а также их стоимости.

         Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 151849 руб. 94 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО наименование1» в пользу Лесс А.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного заливом 151849 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ