Решение по делу № 2-341/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БЮЛ к САЮ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить съемную (подъемную) металлическую сетку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать ответчицу исправить конструкцию ее забора таким образом, чтобы не мешать течению ручья - установить съемную (подъемную) металлическую сетку, которую необходимо убирать или поднимать при пополнении уровня воды в ручье, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Березка», ответчице принадлежит соседний участок №. По его участку протекает ручей, который ответчица перекрыла, установив забор, а внизу железную сетку. Из-за засора сетки воде некуда стекать, она стоит на месте и заболачивает участок истца, подтапливает растения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности БВМ (л.д. 52) на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что участок находится в пользовании истца ДД.ММ.ГГГГ года, с самого начала ему было известно, что по краю протекает ручей, который в летнее время пересыхает. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица поперек ручья установила забор с сеткой, она от мусора забивается, и весной вода из ручья затапливает их огород. Так было в прошлом году, этой весной ответчица сетку чистила, поэтому во время паводка их участок не затопило. Представитель истца настаивала на обязании ответчицы убирать сетку в период паводка, регулярная очистка сетки истца не устраивает.

Ответчица САЮ с иском не согласилась, суду пояснила, что ей принадлежит в СНТ участок №, который с одной стороны граничит с участком истца. Действительно, она ДД.ММ.ГГГГ году самовольно загородила участок, прилегающий к ее участку сзади, за что ее привлекли к административной ответственности. После этого она занятый участок оформила в аренду. Ответчица утверждала, что никакого ручья вдоль их участков нет, это видно на плане, где выше обозначена канава, а ручей течет ниже ее участка, от колодца. По этой канаве в весеннее время в период таяния снега с водой течет мусор со стороны верхних участков, в том числе с участка истца. Ее участок находится ниже остальных участков, вся грязь с мусором стекается к ней, смежный забор с решетчатой открывающейся конструкцией в канаве она установила на арендованном участке для того, чтобы грязь не текла к колодцу, расположенному ниже. На своем участке она углубила траншею для увеличения проходимости воды, а истец, наоборот, на своем участке траншею закопал. На сетке вверху расположен люк, через который она регулярно вычищает мусор. Ответчица утверждала, что металлическая конструкция стоку воды не мешает, иначе бы затопило в первую очередь ее участок, а не истца, так как он расположен ниже других.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФОВ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против иска не возражала, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 40, 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет аналогичные с собственниками права по использованию земельных участков.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой (л.д. 5-7), истец является собственником земельного участка № площадью № кв. м. по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП (л.д. 48, 54), ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью № кв. м., расположенный по указанному выше адресу.

Из материалов административного дела видно, что в отношении ответчицы ДД.ММ.ГГГГ года проводилась проверка соблюдения земельного законодательства, САЮ привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, ей давалось предписание об устранении нарушений, срок исполнения которого продлевался по ходатайствам САЮ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с оформлением договора аренды на самовольно занятый земельный участок (л.д. 18-45).

На основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице предоставлен в аренду из земель населенных пунктов для огородничества сроком на 5 лет земельный участок площадью № кв. м., расположенный в д. <адрес>, на схеме расположения земельного участка обозначение ручья отсутствует (л.д. 56), участок поставлен на кадастровый учет в границах (л.д. 55-61).

Свидетели АГА и АВВ, владельцы земельных участков № и № напротив ответчицы, суду показали, что когда участки предоставлялись, ручей уже был, тогдашний председатель СНТ велел всем отступить от ручья, что они со своими соседями и сделали, по их участкам ручей не протекает. Территория, по которой протекает ручей, никому не принадлежала, ответчица поперек поставила заборы с решеткой, мусор забивается в решетку и мешает движению воды, в прошлом году затопило участок истца и их участки. Нынешней весной ничьи участки не затопило, так как ответчица чистит сетку. Ручей течет не круглогодично, только в период паводка и в сезон дождей.

Поскольку разрешение спора невозможно без специальных познаний, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, от проведения и оплаты которой истец отказался (л.д. 66, 77).

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств нарушения своих прав действиями ответчицы, показания допрошенных свидетелей такими доказательствами являться не могут. Судом установлено, что спорный участок смежного забора и металлическая конструкция в канаве установлены ответчицей на территории принадлежащего ей на праве аренды земельного участка (№ что никем не оспаривалось, установка забора и сетки условиям договора аренды и требованиям законодательства не противоречит. Представленными доказательствами наличие на участке истца ручья (естественного водоема) не подтверждено, что следует из плана СНТ (л.д. 53), фотоснимков, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, не обозначен ручей и в кадастровых документах. Стороны подтвердили, что вода вдоль участков сторон протекает лишь в период паводка. Доказательств того, что забор и установленная ответчицей в канаве металлическая сетка препятствуют стоку воды, негативно влияют на участок истца, суду не представлено, наоборот, представитель истца и свидетели подтвердили, что нынешней весной участок истца подтоплен не был, ответчица сетку очищает, доказательств необходимости установки подъемной (съемной) сетки, как просит истец, суду тоже не представлено. На представленных истцом фотографиях (сделанных в период паводка ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 62) наглядно видно, что стоку воды по канаве ни забор, ни конструкция в канаве ответчицы не мешает, эти фотографии опровергают утверждения представителя истца и показания свидетелей о прошлогоднем затоплении их участков из-за засора сетки под забором ответчицы. При таких обстоятельствах, поскольку права истца действиями ответчицы не нарушены (таких доказательств не представлено), иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске БЮЛ к САЮ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить съемную (подъемную) металлическую сетку отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.