Решение по делу № 2-206/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Смелышевой А. С.

с участием истца (ответчика) Авдеевой Л. В.

ее представителя Белоусова В. А.,

ответчика (истца) Ефимовских О. Л.,

представителя ответчика (истца) Ефимовских В. П. Мартюшева И. С.,

представителя ответчика ООО «Землемер» Медведевских Е. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-206/2013 по исковому заявлению Авдеевой Л. В. к Ефимовских В. П., Ефимовских О. Л. об обязании освободить земельный участок и по встречному исковому заявлению Ефимовских В. П., Ефимовских О. Л. к Авдеевой Л. В., ООО «Землемер» об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и обязании пресечь действия,

Установил:

Истец Авдеева Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимовских В. П., Ефимовских О. Л., в котором просит обязать ответчиков убрать деревянный забор, деревянный навес для скота, настил из досок и навоз с территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером " 1", расположенного по адресу: Адрес 1.

Исковые требования Авдеева Л. В. мотивирует тем, что она является собственником вышеуказанного земельного участка. В 1993 году она разрешила ответчикам, являющимися её соседями, временно и безвозмездно использовать часть принадлежащего ей земельного участка для прогона скота, в связи с чем Ефимовских В. П. отгородил изгородью часть её участка площадью 50 кв. м., шириной 3 м., а позднее построил на этом участке навес для скота. В 2011 году она потребовала освободить её земельный участок, но ответчики отказались, а в 2012 году взамен старого деревянного навеса для скота построили новый, с крышей из шифера, на месте прежнего, на её земельном участке. В 2013 году она провела межевание с установлением границ своего земельного участка, ответчиком Ефимовских В. П. был подписан акт согласования. В апреле 2013 г. было отправлено почтой ответчикам требование об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени требование не исполнено. По вине ответчиков она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Ответчики Ефимовских В. П. и Ефимовских О. Л. предъявили к Авдеевой Л. В. и ООО «Землемер» встречное исковое заявление, согласно которому просят установить границы принадлежащего им земельного участка по существующему забору и деревянному навесу для скота, устранить кадастровую ошибку, допущенную при межевании.

Свои требования мотивируют тем, что имеющийся в их пользовании земельный участок площадью 2 250 кв. м., расположенный по адресу: улАдрес 2, предоставлен им в 1989 году совхозом «Б». В этом же году они заселились в дом, расположенном на указанном земельном участке, до 1990 года построили на участке конюшню, навес и загон для скота. Авдеева Л. В. поселилась в соседнем доме по адресу: Адрес 1 в 1991-1992 гг., когда эти постройки уже были возведены. Они никогда не обращались к Авдеевой Л. В. за разрешением использовать часть её земельного участка, пользуются своим. При проведении Авдеевой Л. В. межевания Ефимовских В. П. подписал акт согласования границ, не изучив его, под давлением Авдеевой Л. В., так как был уставшим. Через день специалисты ООО «Землемер» попросили его подписать новый акт согласования границ, так как подписи на первом акте были выполнены пастой разного цвета, что влекло его недействительность. Новый акт он также подписал, не глядя, доверяя специалистам-землеустроителям. Полагает, что последние были введены Авдеевой Л. В. в заблуждение относительно границ принадлежащего ей земельного участка, которая таким образом «прихватила» часть его земельного участка под постройками. Об этом стало известно 27.04.2013 г. в связи с получением от Авдеевой Л. В. по почте требования убрать постройки с её земельного участка. Таким образом, Авдеева Л. В. намеревается нарушить их право пользоваться земельным участком и находящимися на нем объектами (л. д. 52-53 т. 1).

02.07.2013 г. ответчики (истцы) Ефимовских В. П. и Ефимовских О. Л. уточнили исковые требования относительно установления границы земельного участка в связи с проведением кадастровым инженером работ по установлению границ: просят установить границы принадлежащего им земельного участка по точкам н1, н2, 11 согласно ситуационному плану расположения участка работ (л. д. 96 т. 1).

Впоследствии, 24.09.2013 г. ответчик (истец) Ефимовских О. Л. уточнила встречное исковое заявление, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия ответчика, создающие нарушение прав ее и Ефимовских В. П., как законных владельцев спорного земельного участка; установить границы принадлежащего им земельного участка по точкам н1, н2, 11 согласно ситуационному плану расположения участка работ. Уточнение мотивировано тем, что своими действиями Авдеева Л. В. создает угрозу нарушения прав Ефимовских как собственников спорного земельного участка (л. д. 20 т. 2).

Истец (ответчик) Авдеева Л. В. представила возражения на встречное исковое заявление Ефимовских В. П. и Ефимовских О. Л., из которого следует, что ответчики исказили дату вселения сторон в свои квартиры, указав, что сначала они вселились в квартиру, расположенную на земельном участке по адресу: Адрес 2, а через некоторое время она вселилась в квартиру по Адрес 1. Фактически же, согласно справке администрации Зырянского сельсовета от 25.06.2013 г. № 162 она зарегистрирована и проживает в своей квартире с декабря 1988 года по настоящее время. В квартире ответчиков Ефимовских по Адрес 2 с 04.11.1987 г. по 25.02.1990 г. проживал ФИО1, ответчики вселились в эту квартиру после 25.02.1990 г. Земельный участок шириной около 3 метров и длиной около 20 метров, используемый ответчиками для прогона и загона скота, не был предоставлен им ни совхозом «Б», ни администрацией сельсовета, а был предоставлен именно ей во временное пользование. Согласно справке администрации Зырянского сельсовета от 25.06.2013 г. № 163 земельно-кадастровая книга до 1989 г. велась совхозом «Б». За 1990-1991 гг. данные отсутствуют. С 1992 г. эту книгу ведет администрация Зырянского сельсовета. Сведений о предоставлении Ефимовских спорного участка в этой книге не имеется. 11.06.2009 г. ответчикам был выдан в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технический паспорт на жилой дом в д. ..., в котором они проживают по настоящее время, при этом на ситуационном плане их приусадебного земельного участка не указан прогон и загон для скота шириной 3 м. и длиной 20 м., хотя ответчики утверждают, что пользуются этим участком с 1989 г. На своем земельном участке ответчики в 2010 г. построили баню, в 2011 г. – конюшню. Из межевого плана её земельного участка видно, что согласованная сторонами граница смежных земельных участков проходит по прямой линии между межевыми знаками Н1-1, где точка «Н1» – это угловой деревянный столб, установленный строителями при строительстве жилых домов на улице ..., а точка «1» - это точка пересечения границы её земельного участка и угла стены конюшни ответчиков, доводы ответчика Ефимовских В. П. о том, что он в ООО «Землемер» подписал акт, не глядя, и о том, что она ввела его в заблуждение, являются ложными. В связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать (л. д. 84-92 т. 1).

Определением Катайского районного суда от 18.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечено Федеральное государственное бюджетной учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области (л. д. 66-68 т. 1).

В судебном заседании истец (ответчик) Авдеева Л. В. и её представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просили взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе транспортные расходы, расходы за проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Дополнительно истец (ответчик) Авдеева Л. В. в судебном заседании пояснила, что площадь её земельного участка не менялась с 1993 г. согласно представленным техническим паспортам за август 1993 г. и июль 2012 г. Ранее между домами по Адрес 2 и по Адрес 1 стоял дом. Когда построили дом Адрес 1, то был отведен земельный участок, включая участок и этого дома. Дом Адрес 1 первоначально был предоставлен прорабу ФИО2, который и должен был расчистить этот весь участок, но он этого не сделал. Когда она вселилась в этот дом, то возле него был участок 3 сотки, в 1989 г. она расчистила ещё одну сотку, в этом же году ей дали участок в поле для посадки огорода размером 6 соток. Этими участками она пользовалась до 1993 г. В 1993 г. по её просьбе было принято решение совхозом о снесении дома, расположенного между её домом и домом Ефимовских. Она наняла бригаду, дом был разобран, а в 1994 г., когда она сошлась со своим сожителем ФИО3, они занялись уборкой строительного мусора. Ефимовских В. П. после того, как узнал о снесении дома, стал её уговаривать выделить ей небольшой участок для прогона скота, самовольно установил забор. С ним в совхозе была проведена беседа, после чего забор был убран. Позднее был приглашен специалист земельного комитета с главой сельского совета, которые в присутствии Ефимовских О. Л. измерили земельные участки, и специалист сказал, что участки равновелики по 8 соток, границу менять не нужно, главе сельсовета сказано было вынести постановление о выделении участка размером 4 сотки в её личное хозяйство, что и было сделано.

Ответчик (истец) Ефимовских О. Л. в судебном заседании исковые требования Авдеевой Л. В. не признала в полном объёме, настаивает на удовлетворении своих уточненных встречных исковых требованиях по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что они ошибочно указали дату вселения в свой дом, они вселились в дом в марте 1990 г., на тот момент у дома был построен только дровяник и туалет, больше никаких построек не было, в этом же году они построили конюшню и в этом же году построили прогон для скота. Когда дом, стоящий между домом Авдеевой и их домом был разобран, они натянули сетку рабицу. Когда пошел спор, приезжал глава сельсовета ФИО4, на тот момент у них уже все это было построено, был загон, измеряли участки, от их дома до столба было 9,90 м. Часть принадлежащего им земельного участка расположена в поле, этим участком они не пользуются, межевание своих земельных участков они не проводили.

Ответчик (истец) Ефимовских В. П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Мартюшева И. С. (л. д. 191 т. 1). Ранее в предварительном судебном заседании 02.07.2013 г. ответчик (истец) Ефимовских В. П. пояснил, что исковые требования Авдеевой Л. В. не признает, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает. Авдеева Л. В. сама захватила три участка, его постройки как стояли, так они и стоят, никакого земельного участка он у Авдеевой Л. В. не просил, как гонял поэтому участку коров, так и гоняет их. При проведении съемки участка он не участвовал, когда подписывал акт согласования, то не понимал чертеж.

Представитель ответчика (истца) Ефимовских В. П. - Мартюшев И. С., действующий на основании заявления от 18.06.2013 г. (л. д. 47 т. 1), суду пояснил, что фактически спор о земельном участке между Авдеевой Л. В. и семьей Ефимовских возник из-за построенной бани. Спорным земельных участком семья Ефимовских владеет с 1993 г., что не оспаривается самой Авдеевой Л. В. Таким образом, граница между смежными земельными участками должна проходить по имеющемуся забору и постройкам, которыми владеют семья Ефимовских. В связи с тем, что Авдеева Л. В. указала неверную границу смежных участков, работники ООО «Землемер» неправильно указали данную границу в межевом плане, что и является кадастровой ошибкой. Кроме того, Авдеева Л. В. ввела в заблуждение Ефимовских В. П. при подписании акта согласования, поскольку первоначально съемка была проведена по существующему забору и постройкам, с результатами этой съемки Ефимовских В. П. обратился к ФИО5., которая и сказала ему, что все нормально. Позднее, когда Авдеева Л. В. принесла акт согласования и схему, то Ефимовских В. П., посчитав, что ему показывают первоначальную съёмку, подписал акт согласования. По этой же причине был подписан и акт согласования в ООО «Землемер».

Представитель ООО «Землемер» Медведевских Е. Г., действующая на основании доверенности от 24.09.2013 г. (л. д. 229 т. 1), исковые требования Ефимовских В. П., Ефимовских О. Л. не признала в полном объёме, суду пояснила, что действительно было проведено две съемки, когда была сделана первая съемка, Авдеева Л. В. сказала, что граница проходит иначе, поэтому была проведена повторная съёмка. Когда Авдеева Л. В. привезла акт согласования, подписанный Ефимовских В. П., ей было сказано, что этот является недействительным, так как подписан черной гелевой ручкой. Об этом по телефону было сообщено и Ефимовских В. П., ему было предложено подъехать в ООО «Землемер» и подписать вновь акт согласования. Когда он подъехал, ему были переданы для ознакомления чертеж земельного участка и схема расположения земельных участков, посмотрев их, он подписал акт согласования, никаких возражений по поводу границы смежных участков от него не поступало. ООО «Землемер» может исправить кадастровую ошибку и установить границу по точкам, предложенным Ефимовских, только по решению суда.

Представитель третьего лица ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия (л. д. 227 т. 1).

Согласно представленному отзыву ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области оставляют разрешение спора по заявлению Ефимовских В. П. и Ефимовских О. Л. к Авдеевой Л. В., ООО «Землемер» на усмотрение суда. По сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) земельный участок Адрес 2, с кадастровым номером "2", площадью 2250 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Ефимовских В. П., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, расположенный по адресу: Адрес 1, с кадастровым номером " 1", площадью 831 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Авдеевой Л. В., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные на основании оценочной описи от 22.11.2005 г. № №. 09.04.2013 г. в орган кадастрового учета поступило заявление № об учете изменений земельного участка с кадастровым номером " 1" с приложением документов, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При проверке поступивших документов оснований для приостановления или отказа в осуществлении учета не выявлено, в результате чего принято решение об учете изменений объекта недвижимости. В межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка, который подписан всеми правообладателями смежных участков. Кадастровой ошибкой в соответствии со ст. 28 указанного Закона является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В данном случае документом-основанием для установления координат характерных точек границ земельного участка № " 1" послужил межевой план от 05.04.2013 г. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, полагают довод относительно наличия в сведения ГКН кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " 1" необоснованным, каких-либо доказательств наличия кадастровой ошибки не имеется. Наличие кадастровой ошибки может быть установлено только путем проведения землеустроительной экспертизы (л. д. 116-119 т. 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Авдеевой Л. В. к Ефимовских В. П., Ефимовских О. Л. об обязании освободить земельный участок – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования Ефимовских В. П., Ефимовских О. Л. к Авдеевой Л. В., ООО «Землемер» об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и обязании пресечь действия – необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объёме по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 20 т. 1) следует, что Авдеевой Л. В. принадлежит на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Зырянского сельсовета 18.06.2012 г., земельный участок с кадастровым номером " 1" площадью 831 кв. м., расположенный по адресу: Адрес 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л. д. 35 т. 1) Ефимовских В. П. принадлежит право собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 13.08.2009 г., выданной администрацией Зырянского сельсовета Катайского района, на земельный участок с кадастровым номером "2" площадью 2250 кв. м., расположенный в Адрес 2.

Принадлежащие сторонам участки являются смежными, имеют одну общую границу, которая установлена 05.04.2013 г. при межевании земельного участка, принадлежащего Авдеевой Л. В., с кадастровым номером " 1".

Из представленных администрацией Зырянского сельсовета копий похозяйственных книг за 1986-1990, 1991-1995, 1997-2001, 2002-2007, 2008-2013 гг., усматривается, что Авдеева Л. В. с 1989 г. вселилась и проживала с семьей в жилом доме, являющемся собственностью совхоза «Б», в 1989 г. в пользовании Авдеевой Л. В. находилось 0,03 га земли, в том числе под постройками – 0,01 га, в 1990 г.-1992 г. – 0,10 га, в том числе под постройками 0,01 га, на основании договора № 233 от 09.12.1993 г. квартира приватизирована (л. д. 173-174, 175-176 т. 1). В пользовании Авдеевой Л. В. в период 1993 г.-1994 г. – 12 соток (1200 кв. м., или 0,12 га.), в том числе под постройками – 2 сотки (200 кв. м. или 0,02 га), с 1995 г. по 01.01.2013 г. – 1520 кв. м., в том числе под постройками – 187 кв. м., под многолетними насаждениями - 358 кв. м., пашня – 975 кв. м. (л. д. 175-176, 177-178, 179-180, 181-182, 183-184 т. 1).

Из постановления администрации Зырянского сельского совета № 07 от 15.12.1993 г. Авдеевой Л. В. дополнительно выделен земельный участок для организации личного подсобного хозяйства в д. ... в количестве 0,04 га (400 кв. м.) (л. д. 48 т. 1).

Постановлением администрации Зырянского сельсовета от 07.08.2012 г. № 54 земельному участку с кадастровым номером " 1" присвоен адрес «Адрес 1» (л. д. 27 т. 2).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из ГКН) от 08.05.2013 г. (л. д. 12-15 т. 1) площадь принадлежащего Авдеевой Л. В. земельного участка с кадастровым номером " 1", расположенного по адресу: Адрес 1, составляет 831 +/- 20 кв. м.

Границы земельного участка установлены – со стороны улиц Ленина и Молодежная – на основании согласования с администрацией Катайского района, со стороны земельного участка с кадастровым номером "3", принадлежащего ФИО8 - на основании сведений, включенных ранее в ГКН в установленном законом порядке, со стороны земельного участка с кадастровым номером "2", принадлежащего Ефимовских В. П. – на основании согласования с Ефимовских В. П., что подтверждается межевым планом (л. д. 13-28 т. 2).

В судебном заседании установлено, что Ефимовских О. Л. и Ефимовских В. П. вселились в 1990 г. в жилой дом, являющийся собственностью совхоза «Б», по состоянию на 1990 г. сведений о наличии в их пользовании земельного участка не имеется, по состоянию на 1991 г. находился земельный участок площадью 0,14 га, в том числе под постройками 0,01 га, сведений о земельном участке в период 1993-1995 гг. похозяйственная книга не содержит (л. д. 194-195 т. 1), также как и за 1996 г., в период с 1997 г. по 2013 г. в пользовании семьи Ефимовских находилось земли 2250 кв. м., в том числе под постройками 225 кв. м., под многолетними насаждениями – 225 кв. м., под пашней – 1800 кв.м. (л. д. 196-197, 198-199, 200-201, 202-203 т. 1).

Из справки администрации Зырянского сельсовета от 25.06.2013 г. (л. д. 93 т. 1) следует, что Авдеева Л. В. зарегистрирована и проживает в Адрес 1 с декабря 1988 г., до неё в указанном доме с 1986 по 15.12.1988 г. проживал ФИО2. По адресу Адрес 2 с 04.11.1987 г. по 25.02.1990 г. проживал ФИО1.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из ГКН) от 01.06.2009 г. площадь земельного участка с кадастровым номером "2", расположенного в Адрес 2 составляет 2250 кв. м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На ситуационном плане кадастрового паспорта здания – жилого дома, расположенного по адресу: Адрес 2, по состоянию на 11.06.2009 г. обозначены границы земельного участка, принадлежащего Ефимовских В. П. и О. Л., где видно, что граница с участком, принадлежащем истцу Авдеевой Л. В., представляет собою ломаную линию, которая проходит по границе сарая (из пояснений Ефимовских О. Л. – это конюшня) и других построек, бани, обозначенных точками Г4, Г5, Г 3 (л. д. 36, 37-39 т. 1).

Из пояснений Ефимовских О. Л., Ефимовских В. П. и встречного искового заявления Ефимовских О. Л. и Ефимовских В. П. следует, что земельный участок с кадастровым номером "2", принадлежащий, согласно свидетельству о регистрации права, Ефимовских В. П., является их совместной собственностью, так как был приобретен в период брака.

После ознакомления с Заключением по результатам земельно-технической экспертизы ответчик (истец) Ефимовских О. Л. пояснила, что их участок является черезполосным, то есть часть от указанной в свидетельстве о государственной регистрации площади участка расположена возле дома (приусадебный участок), а часть находится в другом месте - в поле, данным участком они не пользуются. Какова площадь каждой части принадлежащего им участка, ответчик (истец) Ефимовских О. Л. не знает, пояснила, что при предоставлении им земельного участка общей площадью 2250 кв. м. документы не оформлялись, границы приусадебного участка на протяжении всей их жизни в этом доме не изменялись. Между их участком и участком истца (ответчика) Авдеевой Л. В. до 1993 г. находился заброшенный дом, который по просьбе Авдеевой Л. В. был разобран.

Доказательств того, что границы приусадебного земельного участка не изменялись, существовали до предоставления ответчикам (истцам) Ефимовских В. П. и О. Л. жилого дома и земельного участка ответчики (истцы) Ефимовских В. П. и О. Л. суду не представили, на предложение суда провести дополнительную судебную земельно-техническую экспертизу ответили отказом.

Согласно Заключению по результатам земельно-технической экспертизы (л. д. 131-154 т. 1) в ходе выполнения экспертизы установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого Авдеевой Л. В., составляет 786 кв. м., что на 45 кв. м. меньше площади участка по правоустанавливающим документам (831-786 = 45). Границы фактически используемого ею участка не совпадают с границами земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Отклонение границы земельного участка, фактически используемого Авдеевой Л. В., и границы, указанной в ГКН, произошли в результате включения кадастровым инженером в территорию земельного участка с кадастровым номером " 1" земельного участка, фактически используемого Ефимовских для загона скота.

Площадь фактически используемого Ефимовских земельного участка, расположенного по Адрес 2 (приусадебного участка) составляет 929 кв. м. Фактическое местоположение земельного участка общей площадью 2250 кв. м., принадлежащего Ефимовских в соответствии со свидетельством о праве собственности, неизвестно, установить его по материалам гражданского дела, представленного эксперту, невозможно.

В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости. Закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми.

Требование ответчиков (истцов) Ефимовских В. П. и О. Л. об устранении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего Авдеевой Л. В., может быть удовлетворено только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам ее земельного участка, в частности, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае имеется спор о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков, требования ответчиков (истцов) Ефимовских В. П. и О. Л. сводятся к оспариванию границ земельного участка Авдеевой Л. В., установленных в результате межевания этого участка, поскольку смежная граница между участками не соответствует фактической границе участков и перемещена вглубь участка Ефимовских В. П. и О. Л.

При этом ответчики (истцы) Ефимовских В. П. и О. Л. не предоставили доказательств в обоснование своих требований по спору относительно наличия у них права на часть земельного участка, используемого ими для загона (прогона) скота, и отсутствия у Авдеевой Л. В. права собственности на эту часть земельного участка, а также относительно местоположения смежной границы, не предоставили каких-либо достоверных доказательств наличия кадастровых ошибок при постановке участка Авдеевой Л. В. на кадастровый учет по результатам межевания.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке относимости, допустимости, достоверности доказательств каждого по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств того, что межевание земельного участка Авдеевой Л. В. проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» - не имеется, ответчиками (истцами) Ефимовских В. П. и О. Л. таких доказательств не представлено.

Представленный Ефимовских В. П. и О. Л. в обоснование требований кадастровый паспорт на жилой дом, включая ситуационный план размещения строений на земельном участке по адресу: Адрес 2 (л. д. 37-39 т. 1), различается с техническим паспортом, представленным свидетелем ФИО6 (л. д. 35-39 т. 2). Различие относится к спорной границе между земельными участками сторон.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 границы земельного участка в ситуационном плане отражены те, которые указал заказчик Ефимовских В. П. Достоверность границ земельного участка органом технической инвентаризации не устанавливается, поскольку не входит в их компетенцию, их задачей является инвентаризация технических объектов, то есть строений. Различие местоположения спорной границы на двух экземплярах ситуационного плана произошло в связи с тем, что техник по инвентаризации допустил ошибку, указав ломаную линию, между смежными участками Авдеевой Л. В. и Ефимовских. Согласно схемы Абрис линия между данными участками должна быть прямая (л. д.41 т. 2). В настоящее время вновь проводилось обследование домовладения семьи Ефимовских, при обследовании выяснилось, что часть построек, которые были в 2009 г., снесены, сделаны новые постройки, сарайка под литером Г3 осталась на прежнем месте (л. д. 42 т. 2).

Указанный ситуационный план, из которого следует, что граница смежная граница земельных участков, принадлежащих сторонам данного гражданского дела, проходит по имеющемуся забору (точки н1, н2, н3) - на чертеже земельного участка, выполненном экспертом не может служить основанием для вывода о наличии кадастровой ошибки, поскольку, как установлено в судебном заседании, местоположение земельного участка с кадастровым номером "2" площадью 2500 кв. м. не установлено, межевая граница между спорными земельными участками была сторонами согласована в установленном законом порядке.

При этом, доказательством нарушения прав ответчиков (истцов) Ефимовских В. П. и О. Л. может являться несовпадение фактических границ их земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания, но по данному делу путем межевания границы земельного участка Ефимовских В. П. и О. Л. не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка не проведено, площадь земельного участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены.

Следовательно, Ефимовских В. П. и О. Л. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав результатами проведенного Авдеевой Л. В. межевания своего земельного участка.

В этой связи нельзя утверждать, что постановка на кадастровый учет земельного участка Авдеевой Л. В. в указанных параметрах и точках координат нарушает право Ефимовских В. П. и О. Л. на пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком, границы и местонахождение которого не установлены.

По правилам статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером согласно статье 40 этого же Федерального закона в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

В судебном заседании установлено, что в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером " 1" имеется подпись Ефимовских В. П. от 03.04.2013 г. (л. д. 23 т. 2).

Доводы ответчика (истца) Ефимовских В. П. о том, что при согласовании границ участка Авдеевой Л. В. он был введен в заблуждение относительно местоположения смежной границы, поскольку ему для согласования в разное время были представлены разные межевые планы, суд признает несостоятельными.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что Ефимовских В. П. действительно в разное время предоставлялись два разных межевых плана, различие которых касалось именно спорной границы. Первый план, согласно которому граница смежных земельных участков проходила по существующему забору, он показывал ФИО5., которая пояснила ему, что существующая фактическая граница между земельными участками, используемыми сторонами, останется неизменной. Позднее ему был предоставлен другой межевой план, который он подписал, как утверждает, не глядя, так как не знал о произведенных изменениях.

Суд считает, что отсутствуют доказательства нарушения прав Ефимовских В. П. подписанием акта согласования границ, то обстоятельство, что Ефимовских В. П., подписывая акт, отнесся безразлично к сведениям, которые в нем содержатся, не убедился, каким образом будут располагаться смежные участки, с учетом того, что между сторонами уже имелся спор по поводу земельных участков, не свидетельствует о нарушении его прав, а свидетельствует о безразличном отношении Ефимовских В. П. к подписываемым им документам, ему дважды перед подписанием акта согласования предоставлялись схема геодезических построений, и схема расположения земельных участков Авдеевой Л. В. и ООО «Землемер», никаких возражений от него не поступало.

Доводы представителя Ефимовских В. П. – Мартюшева И. С. о том, что спорным земельным участком семья Ефимовских владела более 15 лет с 1993 г., судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что с согласия Авдеевой Л. В. спорный земельный участок использовался Ефимовских В. П. и О. Л. с 1993 г.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осенью 1993 г. он познакомился с Авдеевой Л. В., где-то после обеда он встретился с Авдеевой Л. В. на перекрестке, они вместе пошли до конторы, их догнал Ефимовских В. П. Между ним и Авдеевой Л. В. состоялся разговор. При их разговоре он (ФИО3.) не участвовал, но слышал, как Ефимовских В. П. просил у Авдеевой Л. В. отделить прогон для скота на её участке, разрешила она или нет, этого он не слышал, но позднее видел, как Ефимовских В. П. стал отгораживать этот прогон. Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО7 судом не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель ни разу не заходил на территорию домовладения Ефимовских В. П. и О. Л., видел постройки только через забор, кроме того, граница смежных участков, отраженная на его схеме (л. д. 204 т. 1), полностью противоречит пояснениям Ефимовских В. П. и О. Л. о границе смежных участков. Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что постройки Ефимовских В. П. и О. Л. не переносились с 1993 г., также опровергаются пояснениями Ефимовских О. Л. и свидетеля ФИО6.

Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что Ефимовских В. П. и О. Л. пользуются спорным участком с 1993 г., не опровергаются пояснениями Авдеевой Л. В., однако как установлено судом, этим участком Ефимовских В. П. пользуются с согласия Авдеевой Л. В.

Судом установлено, что Авдеевой Л. В. в адрес Ефимовских В. П. и О. Л. 23.04.2013 г. было направлено письменное требование об освобождении её земельного участка (л. д. 18, 19 т. 1), однако до настоящего времени Ефимовских В. П. и О. Л. данное требование не исполнено, что нарушает права Авдеевой Л. В., как собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Авдеевой Л. В. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Ефимовских В. П. и Ефимовских О. Л. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска в суд Авдеевой Л. В. оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л. д. 10 т. 1). Учитывая, что требования Авдеевой Л. В. удовлетворены, в связи с чем с Ефимовских В. П. и Ефимовских О. Л. подлежат взысканию в пользу Авдеевой Л. В. вышеуказанные расходы в равных долях.

Суд относит к судебным расходам и расходы Авдеевой Л. В. по оплате услуг за проведение земельно-технической экспертизы в размере ... рублей (л. д. 189 т. 1), которые подлежат взысканию с Ефимовских В. П. и Ефимовских О. Л. в равных долях.

Суд относит к судебным расходам и транспортные расходы, связанные с явкой в суд. Авдеева Л. В. просит взыскать с Ефимовских В. П. и Ефимовских О. Л. расходы на бензин в размере ... рублей (л. д. 190 т. 1) и расходы на проезд на маршрутном такси, стоимость билета которого составляет ... рублей (л. д. 1 т. 2).

Суд считает, что расходы на бензин и на проезд на маршрутном такси подлежат взысканию с Ефимовских В. П. и Ефимовских О. Л. в равных долях, но в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривается Ефимовских О. Л. и представителем Мартюшевым И. С., что Авдеева Л. В. действительно приезжала на автомобиле в г. ... для подготовки искового заявления, подачу заявления в суд и участия в судебных заседаниях в дни, которые указаны в расчете (л. д. 190 т. 1). Суд считает, что необходимо учитывать расход топлива автомобиля 8,8 л. при смешанном цикле согласно руководству по эксплуатации автомобилей и их модификаций (л. д. 29-30 т. 2). Расстояние от города ... до д. ... 38 км. (л. д. 1 т. 2). Расход бензина на одну поездку в город ... и обратно составляет 7 л. (8,8 л. х 76 км. : 100).

Следовательно, стоимость расходов на бензин за 16.05.2013 г. и 21.05.2013 г. составляет ... рублей (... л. х ... руб.); за 05.06.2013 г., 18.06.2013 г., 02.07.2013 г. – ... рублей (... л. х ... руб.); за 11.09.2013 г. – ... рублей (... л. х ... руб.). Всего расходы на бензин составляют ... рублей.

Также судом установлено, что 24.09.2013 г. Авдеева Л. В. приехала в судебное заседание на маршрутном такси, при оплате проезда билет не выдавался, что не оспаривалось Ефимовских О. Л., в этот же день Авдеева Л. В. вернулась обратно в д. ... также на маршрутном такси, что подтверждается билетом (л. д. 31 т. 2). 25.09.2013 г. в судебное заседание Авдеева Л. В. приехала на маршрутном такси. Таким образом, расходы Авдеевой Л. В. за три поездки на маршрутном такси составляют ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Авдеевой Л. В. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя (л. д. 185 т. 1). Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 18.06.2013 г., согласно которой Авдеевой Л. В. заплатила Белоусову В. А. ... руб. за оформление искового заявления и ведение дела в суде в качестве представителя (л. д. 186 т. 1). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Белоусов В. А., продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд признает, что стоимость оказанной услуги предъявлена в разумных пределах, и считает необходимым взыскать с ответчиков Ефимовских В. П. и Ефимовских О. Л. в равных долях указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ " 1", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ 1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.