Решение по делу № 33-14238/2017 от 25.07.2017

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-14238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело по иску Мухина Артема Николаевича к Локшину Игорю Владимировичу о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Мухина А.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Мухин А.Н. обратился в суд с иском к Локшину И.В. о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2014 истец заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Локшиным И.В. Срок действия договора до 25.10.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора Локшин И.В. принял на себя обязательства по оформлению документов связанных с выходом истца из состава участников ООО «Инженерная группа Плана» и отчуждению обществу его доли в уставном капитале, а также получении от общества действительной стоимости доли истца в уставном капитале.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, произвел оплату в размере 50 000 рублей и выдал адвокату Локшину И.В. доверенность на представление его интересов.

Ответчик выполнил лишь работу по составлению заявления о выходе из состава участников ООО «Инженерная группа Плана». Другие обязательства по договору ответчиком не были исполнены в полном объеме. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 166, 395, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать названный договор недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере 60324 рублей 11 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 исковые требования Мухина А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих не соответствующее условиям договора бездействие ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего защиту интересов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухина А.Н. – Щупов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Локшин И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Мухин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.10.2014 между истцом и ответчиком, имеющим статус адвоката, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (п.1.1) истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Ответчик обязался осуществлять представление интересов заказчика при оформлении его выхода из состава участников ООО «Инженерная группа Плана» и отчуждения заказчиком обществу своей доли с получением от общества действительности стоимости, в том числе, в случае необходимости, при рассмотрении споров в суде первой и второй инстанций. Действие договора установлено на срок до 25.10.2015 (п.3.1). Оплата услуг предусмотрена в два этапа. Денежную сумму в размере 50000 рублей истец обязался выплатить при подписании договора. Другие 50000 рублей Мухин А.Н. обязался уплатить в день получения действительной стоимости доли заказчика в ООО «Инженерная группа Плана» (п. 3.3).

Согласно квитанции к приходному ордеру истцом обязанность по оплате 50000 рублей была исполнена 25.10.2014.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, который не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, связанным с действиями сторон по исполнению договора. Как верно указал суд в своем решении, приведенные истцом фактические обстоятельства по сути сводятся к утверждению о неисполнении ответчиком обязательств по договору, что не может являться основания для признания данной сделки недействительной.

Относительно же требований о взыскании уплаченных истцом по договору сумм, суд, установив факт выполнения ответчиком действий по оказанию юридических услуг, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы вознаграждения.

Из исследованных по делу доказательств (документов о направлении в адрес общества заявления о выходе из состава участников с выплатой доли, о переписке по электронной почте, сведений, предоставленных ООО «Инженерная группа Плана») усматривается, что ответчиком в интересах истца осуществлялось взаимодействие с указанным обществом по вопросу получения действительной стоимости доли заказчика.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклонился от оказания услуг по представлению интересов истца в разрешении вопроса получения действительной стоимости доли в судебном порядке, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. В данном случае не предъявление ответчиком в судебном порядке требований о взыскании стоимости доли истца само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Локшиным И.В. обязательств по договору, соответственно, об основаниях возврата уплаченной истцом суммы по договору. Осуществление таких действий ответчиком по условиям договора поставлено в зависимость от наличия или отсутствия такой необходимости.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-28406/2016 удовлетворен иск Мухина А.Н. к ООО «Инженерная группа Плана» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника. Указанный иск предъявлен 09.06.2016, то есть за пределами срока действия договора сторон об оказании юридических услуг. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств допущения ответчиком противоречащего условиям обязательства бездействия, повлекшего предъявления соответствующего иска в арбитражный суд в июне 2016 года. Напротив, обращение от имени Мухина А.Н. о выходе из состава участников ООО «Инженерная группа Плана» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале поступило в указанное общество 09.12.2014. Срок добровольного исполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли в соответствии с положениями Устава юридического лица составляет один год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок заканчивался по истечении действия договора оказания юридических услуг (25.10.2015), а потому ответчик не имел правовых оснований для обращения в интересах истца в судебные органы по вопросу взыскания действительной стоимости доли.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на наличие правовых оснований для удовлетворения его иска, основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева