Решение по делу № 33-13226/2017 от 25.07.2017

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-13226/2017

учет №151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Азизовой Д.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Азизовой Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Азизовой Д.И. – Ганиева И.И., поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азизова Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2015 между Азизовой Д.И. и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» заключён кредитный договор ...., по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 851 172,40 руб. под 22,5% сроком на 60 месяцев.

В этот же день между истицей и обществом с ограниченной ответственностью Страховая к страховая «Согласие-Вита» заключён договор личного страхования, при этом страховая премия составила 150 575,40 руб.

Истица утверждает, что по условиям договора страхования не принимаются на страхование лица, в том числе инвалиды 1-3 группы. Договор страхования, заключенный в отношении такого лица, считается недействительным с момента его заключения.

Истица указывает, что на момент заключения кредитного договора ей была установлена инвалидность 3 группы (общее заболевание).

По мнению истицы, она, фактически имея инвалидность, не может рассчитывать на получение страхового возмещения, то есть отсутствует предмет договора страхования.

Истица полагает, что событие, произошедшее с лицом, имеющим инвалидность, страховым случаем являться не будет, а договор страхования будет считаться незаключенным.

Принятие на себя обязанностей в оплате значительной суммы страховой премии, по мнению истицы, не может быть обусловлено целенаправленным её волеизъявлением, в отсутствие каких-либо встречных ожидаемых материальных благ для истицы, кроме как получение потребительского кооператива.

Просит признать недействительным договор страхования № 61606739 от 14.07.2015, заключенный между истицей и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии - 150 572,40 руб., неустойку - 15 057,40 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-Вита» в судебное заседание по вызову суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также о своём несогласии с иском.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества «БыстроБанк» в судебное заседание по вызову суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Азизова Д.И. просит решение суда отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что на момент заключения кредитного договора ей была установлена инвалидность 3 группы (общее заболевание), а согласно пункту 10 полиса на страхование не принимаются лица, в том числе инвалиды I-III группы, и является недействительным с момента его заключения. Таким образом, фактически имея инвалидность, истица не может рассчитывать на получение страхового возмещения, то есть отсутствует предмет договора страхования.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2015 между Азизовой Д.И. и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» заключён договор .... потребительского кредита, по условиям которого банком Азизовой Д.И. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 851 172,40 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

14.07.2015 между истицей и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласи-Вита» на основании Правил страхования №4 от 25.05.2015 заключён договор страхования .... сроком с 15.07.2015 по 14.08.2020, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы застрахованного по любой причине, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине. Страховая премия - 150 572,40 руб. Выгодоприобретателем по рискам «инвалидность» и «нетрудоспособность» является страхователь, по риску «смерть» - наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что согласно справке .... от 10.09.2013 Азизовой Д.И. установлена 3 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заёмщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истица согласилась, истице была оказана данная услуга, пришёл к выводу о том, что об отказе в удовлетворении иска.

При этом, как было отмечено судом первой инстанции, условия о страховании согласованы Азизовой Д.И. самостоятельно, она добровольно выразила желание застраховать жизнь и здоровье, при этом заблаговременно до заключения договора была проинформирована о дополнительных услугах третьих лиц, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

С учётом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что, поскольку истица при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора страхования о том, что, поскольку на момент заключения кредитного договора ей была установлена инвалидность 3 группы (общее заболевание), а согласно пункту 10 полиса на страхование не принимаются лица, в том числе инвалиды I-III группы, и является недействительным с момента его заключения, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как было упомянуто выше, одновременно при заключении кредитного договора Азизова Д.И. обратилась с заявлением на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие – Вита» в соответствии с правилами страхования жизни №4 от 25.06.2015 (л.д. 27).

Из содержания указанного заявления следует, что по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного по любой причине; установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному по любой причине; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине – начиная с 31 дня непрерывного нахождения застрахованного лица на стационарном лечении вследствие несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия договора страхования при условии обязательного оформления листка временной нетрудоспособности на весь срок нахождения на стационарном лечении, но не более чем 180 дней нетрудоспособности за один страховой случай. Страховая сумма – 851172,40 руб. Срок действия договора страхования составляет 61 месяц.

Согласно указанному заявлению Азизова Д.И. подтвердила, что не является инвалидом I-II группы (в том числе, работающим), не состоит на учёте в психоневрологическом или наркологическом диспансере, не употребляет наркотики, не страдает алкоголизмом, не является ВИЧ-инфицированным или больным сердечно-сосудистыми, онкологическими или иными угрожающим жизни заболеванием (диабет, эпилепсия). Подтвердив также, что все перечисленные сведения соответствуют действительности, и она понимает, что характер этих сведений является основанием для заключения договора страхования.

Более того, она указала на то, что согласна с тем, что ложные сведения, если они были приведены выше ею, являются сокрытием фактов, касающихся её здоровья.

Кроме этого, подтвердила, что данная услуга по страхованию выбрана ею добровольно по её желанию и с её согласия.

14.07.2017 на основании заявления на перевод денежных средств со счёта Азизовой Д.И. в счёт оплаты страховой премии обществу с ограниченной ответственностью «Согласие – Вита» были перечислены денежные средства в сумме 150572,40 руб., что также подтверждается выпиской по счёту (л.д. 30).

Оба бланка заявлений подписаны Азизовой Д.И. (л.д. 28, 27).

На основании вышеуказанных документов Азизовой Д.И. был выдан полис ...., из условий пункта 10 которого страхователь подтверждает, что на день заключения страхового договора страхования (полиса) застрахованное лицо, в том числе не является инвалидом I-III группы или направлен на медико-санитарную экспертизу для установления инвалидности.

При этом Азизова Д.И., подтверждая ознакомление с Правилами страхования, их получении при подписании договора страхования, согласие с Условиями договора страхования и всеми его приложениями, что информация, указанная в договора страхования (полисе) и его приложениях, лично ею прочитана, проверена, поставила свою подпись (л.д. 7).

В подтверждении своей позиции истица представила справку МСЭ.... от 10.09.2013, согласно которой Азизовой Д.И., <дата> года рождения, повторно установлена инвалидность III группы (общее заболевание), бессрочно (л.д. 9).

Таким образом, ознакомившись с условия, изложенными в пункте 10 полиса страхования, зная о наличии у неё III группы инвалидности, вместе с тем поставила свою подпись, подтверждая тем самым, что не относится ни к одной из категории указанных в полисе лиц.

Судебная коллегия учитывает, что в случае неприемлемости этих условий по страхованию Азизова Д.И. не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства.

Следовательно, ни в момент заключения договора страхования, ни в последующем страховщик не обладал достаточными сведениями о том, что истица не могла быть застрахованной.

Доказательств обратного истицей судам первой, апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах действия истицы Азизовой Д.И. после заключения договора страхования по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой она является, и применении последствий данной сделки.

Заявленное истицей требование о недействительности сделки после фактического его исполнения со стороны ответчика (подписания договора, принятия страховой премии), в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истицы давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что не принять определенное лицо на страхование это право, а не обязанность страховщика. Более того, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, страховщик не заявлял о признании договора недействительным, и он продолжает действовать.

Помимо этого, страховые риски, указанные в пункте 4 договора страхования (полис .... от 14.07.2015) не связаны с информацией истицы об инвалидности III группы, и на данный момент вероятность наступления событий, изложенный в вышеупомянутом пункте страхования не отпала.

Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о понуждении Азизовой Д.И. к страхованию рисков причинения вреда её жизни и здоровью по кредитному договору и договору страхования, стороной истицы не представлено, и материалами дела не установлено.

Таким образом, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что Азизова Д.И. была осведомлена об условиях договора перед заключением, не заявляла о недействительности договора при его исполнении, своими действиями выражала согласие на сохранение договора (добровольно заплатила страховую премию, получала кредитные денежные средства и осуществляла оплаты кредитного долга, процентов и комиссии), а, следовательно, имеются основания для признания недобросовестными действий Азизовой Д.И., которыми страховщику при выражении согласия и намерения придерживаться условий договора давались основания полагать сделку действительной.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договора не противоречит действующему законодательству, а предъявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом ответчику в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, являются правильными.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Азизовой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи