Решение по делу № 2а-1188/2017 от 02.10.2017

                                 Дело № 2а-1188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

с участием административного истца Карманникова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карманникова Леонида Александровича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Карманников Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю мотивируя свои требования тем, что он отбывает наказание в ИК-5, 29.03.2017г. в 12 часов 10 минут в помещении общей столовой ИК-5 в присутствии других осужденных передал сотруднику ИК Красноперовой Н.Ю. почтовый пакет с жалобой и документами в адрес ЕСПЧ для регистрации и последующей отправки. Администрацией ФКУ ИК-5 ОИК-36 ему была предоставлена почтовая квитанция от 31.03.2017г., подтверждающая отправку документов. Из представленной квитанции следует, что поданные Карманниковым Л.А. документы не были своевременно направлены адресату. Кроме того, переданный им пакет с жалобой и приложениями к ней должен иметь приблизительный вес 383 грамма, в то время как по квитанции вес составил 1024 грамма, а он не является отправителем. Полагает, что его жалоба с приложениями не была направлена в ЕСПЧ либо была подвергнута цензуре, что является нарушением его прав на беспрепятственное общение с ЕСПЧ.

В судебном заседании административный истец Карманников Л.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания действий (бездействий) сотрудников ОИК-36 незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 15 УИК РФ Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Как установлено в судебном заседании 29.03.2017 года Карманниковым Л.А. сотруднику исправительного учреждения передана жалоба с приложениями для направления в Европейский суд по правам человека, которая цензуре не подлежала.

Согласно журналу № 4149 учета исходящей корреспонденции осужденных ИК-5, ведущемуся в отделе специального учета учреждения, корреспонденция, подготовленная Карманниковым Л.А. для направления в Европейский суд по правам человека, зарегистрирована 29.03.2017г. за № 1617, что следует из копии данного журнала.

30.03.2017г. закрытый конверт от отправителя Карманникова Л.А. поступил в канцелярию для отправки в Европейский суд, что подтверждается справкой старшего инспектора канцелярии Дергачевой О.А. от 24.05.2017г.

Согласно реестру от 31.03.2017г. указанный конверт был направлен в Европейский суд по правам человека, что также подтверждается кассовым чеком от 31.03.2017г. № 08141.

Оценивая доводы административного истца в части нарушения срока направления жалобы в ЕСПЧ, суд, в силу положения части 4 статьи 15 УИК РФ, находит их обоснованными, поскольку после передачи Карманниковым Л.А. администрации исправительного учреждения закрытого конверта, адресованного в Европейский суд по правам человека, данный конверт должен быть отправлен по принадлежности не позднее одного рабочего дня со дня его подачи.

Однако, само по себе несущественное нарушение установленного законом срока направления конверта, при отсутствии доказательств наступления негативных последствий для административного истца в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения каких-либо обязанностей, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административным ответчиком не было допущено бездействие по направлению закрытого конверта, принятого от Карманникова Л.А. 29.03.2017г., в Европейский суд по правам человека.

Несмотря на наличие формального нарушения закона со стороны администрации исправительного учреждения в части несвоевременного направления в Европейский суд по правам человека жалобы, указанная жалоба все же была направлена по принадлежности в разумные сроки за счет бюджета исправительного учреждения при отсутствии у Карманникова Л.А. собственных средств для её направления, и ее направление в Европейский суд по правам человека прекратило нарушение прав административного истца, предусмотренных частью 4 статьи 15 УИК РФ.

Доводы административного истца о том, что его жалоба подвергалась цензуре, о чем, по мнению Карманникова Л.А., свидетельствует больший вес отправленного конверта, суд находит несостоятельными, являющимися предположением истца, не основанным на доказательствах.

Как следует из копий журнала № 4149 учета исходящей корреспонденции осужденных ИК-5, реестра от 31.03.2017г., кассового чека от 31.03.2017г. и справки старшего инспектора канцелярии Дергачевой О.А. от 24.05.2017г., 31.03.2017г. исправительным учреждением в Европейский суд были направлены, кроме жалобы Карманникова Л.А., обращения осужденных Алексеева, Дубинина, Галкина, также не имеющих собственных средств для отправления почтовой корреспонденции. При этом все обращения, включая жалобу Карманникова Л.А., запечатаны в один конверт, чем объясняется больший вес направленной в ЕСПЧ корреспонденции.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями администрации ФКУ ИК-5 ОИК-36 не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для него последствий, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) администрации исправительного учреждения незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Карманникова Леонида Александровича о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья                                 М.А. Чистякова