Решение по делу № 11-68/2017 от 06.04.2017

Мировой судья Ш. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,                        

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материал по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Н.Н. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

по частной жалобе ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31 октября 2016 года, которым постановлено: ООО «Феникс» отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с Волковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Н.Н. задолженности, мотивируя тем, что 21 января 2014 года между АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы ЗАО) и Волковой Н.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом, а Волкова Н.Н. обязалась в установленный срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Однако обязательства по возврату суммы кредита Волкова Н.Н. не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 12 732 рубля 55 копеек, которая до настоящего времени должником не погашена.

29 декабря 2014 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) уступило, в том числе право требования с Волковой Н.Н. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты банка, ООО «Феникс». С учетом изложенного просит выдать судебный приказ о взыскании с Волковой Н.Н. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты банка в размере 12 732 рубля 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 254 рубля 65 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края 31 октября 2016 года постановлено приведенное выше определение.

ООО «Феникс», не согласившись с определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением мировым судьей норм права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Наличие договора уступки права требования (цессии), вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора, означающее перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору, не свидетельствует о наличии спора о праве. Заявленные взыскателем требования не нарушают права банка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу обоснованной и, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме…

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования ООО «Феникс» основаны более чем на одной сделке и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам. В связи с этим усмотрел из поступившего заявления о вынесении судебного приказа наличие спора о праве.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 29 декабря 2014 года между «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному с Волковой Н.Н.

Из заявления ООО «Феникс» усматривается, что последним заявлено требование о взыскании с Волковой Н.Н. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты банка в размере 12732 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 254 рубля 65 копеек.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора об уступке прав (требований). Само по себе право должника на оспаривание договора об уступке прав (требований) не свидетельствует о наличии спора между взыскателем и должником.

Требование, заявленное на основании договора об уступке прав (требований) о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31 октября 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Феникс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31 октября 2016 года об отказе ООО «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с Волковой Н.Н. – отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Н.Н. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края для решения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых