Решение по делу № 2-39/2017 (2-2550/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-39 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Слугиной А.А. к Мальцевой Г.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Слугина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцевой Г.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.К.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: г. Архангельск, ул.К. При оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен дом, ей было отказано в проведении межевания по той причине, что земельный участок не имеет самостоятельного выхода к дорогам и проездам общего пользования, доступ к участку возможен только через территории смежных земельных участков. Для выхода на ул.К. она и члены её семьи проходят по узкой тропинке через земельный участок №, принадлежащий Арканникову М.В., расположенный по адресу: г. Архангельск, ул.К., корп.1. Между тем, проход по соседнему земельному участку №, принадлежащему Мальцевой Г.А., расположенному по адресу: г. Архангельск, ул.К., более удобен и намного короче. Просила суд установить сервитут за плату *** руб. в год в отношении земельного участка *** кв.м, принадлежащего ответчику Мальцевой Г.А. и расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.К., вдоль забора, ограждающего участок с восточной стороны, шириной 3 метра, для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.К.

В судебном заседании истец Слугина А.А. настаивала на заявленных требованиях.

Представитель истца Гунина Н.А. поддержала исковые требования, уточнив, что установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Мальцевой Г.А., необходимо для осуществления не только прохода, но и проезда автомобильного транспорта, поскольку к принадлежащему истцу дому не имеется доступа как машинам скорой помощи, так и пожарной машине. У Слугиной А.А. отсутствует возможность подвезти к дому дрова, строительные материалы, что причиняет ей неудобства в пользовании домом. Кроме того, уточнила площадь земельного участка, на который должен быть установлен сервитут, а именно 45 кв.м (15 м в длину и 3 м в ширину) и его расположение - вдоль края земельного участка, принадлежащего Мальцевой Г.А. с выходом на ул.Ф..

Ответчик Мальцева Г.А. с требованиями истца не согласилась, полагая, что установление сервитута значительно ограничит её право распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, поскольку в том месте, где истец просит установить сервитут, расположены грядки, а также многолетние плодово-ягодные насаждения, частично расположена теплица. Кроме того, для установления проезда возникнет необходимость демонтировать забор, отсыпать дорогу, что приведет к определенным затратам.

Третье лицо Арканников М.В., его представитель Арканникова Н.В. с требованиями истца не согласились. Указали, что по договоренности с ними, Слугина А.А. пользуется проходом через их земельный участок длительный период времени, каких-либо препятствий они ей не чинят. Для проезда пожарной машины в случае пожара имеется въезд со стороны ул.К. на территорию земельного участка Мальцевой Г.А., которая также не препятствует пользоваться этим въездом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что истец Слугина А.А. владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул.К. Права за земельный участок по указанному адресу в установленном законом порядке не оформлены.

Ответчику Мальцевой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул.К.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул.К., принадлежит Арканникову М.В.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен дом истца не имеет самостоятельного выхода к дорогам общего пользования (л.д.79).

Сторонами не оспаривается, что в настоящий момент между истцом и третьим лицом Арканниковым М.В. имеется устное соглашение об использовании Слугиной А.А. земельного участка, принадлежащего Арканникову М.В., для прохода с целью обеспечения нужд Слугиной А.А. как собственника принадлежащего ей дома. В установленном законом порядке право ограниченного пользования земельным участком Арканникова М.В. не зарегистрировано.

Заявляя требования об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Мальцевой Г.А., Слугина А.А. указывает на необходимость проезда к её дому, который невозможно осуществить через земельный участок Арканникова М.В.

Между тем, пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пояснениям истца необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, обусловлена тем, что к принадлежащему ей дому не имеется доступа машинам скорой помощи, пожарной машине, отсутствует возможность подвезти к дому дрова, строительные материалы, что причиняет значительные неудобства в пользовании домом.

Как установлено в выездном судебном заседании, отдельного входа на земельный участок истца Слугиной А.А., расположенный по адресу: г. Архангельск, ул.К., не имеется. Слугина А.А. пользуется проходом через участок Арканникова М.В., длиной 33 м, шириной 1 м, с выходом на ул.К. Участок Мальцевой Г.А. граничит с участками Арканникова В.М. и Слугиной А.А. Со стороны ул.К. имеется заезд для автотранспорта на территорию участка Мальцевой Г.А. Возможность заезда для автомобилей обеспечена от ворот вдоль на 6 м. Участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, расположен с восточной стороны земельного участка Мальцевой Г.А. Согласно примерной схеме, приложенной к протоколу выездного судебного заседания, участок обозначен красной пунктирной линией. Вдоль забора располагаются плодово-ягодные насаждения (четыре куста крыжовника – на расстоянии 1,5 м от забора, одна вишня на расстоянии 2,8 м. от забора). Остальную часть участка, предложенного истцом для установления сервитута, занимают гряды. Кроме того, на данном участке частично расположена теплица, сконструированная из рам с остеклением.

С целью определения вопросов о наличии вариантов прохода и проезда к дорогам общего пользования для обеспечения нужд истца, как собственника дома №, корп.№ по ул.К., возможности решения проблемы отсутствия такого проезда в случае пожара или иного экстренного случая иным способом, необходимости переустройства земельного участка ответчика для установления сервитута, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза», необходимость обустройства отдельного проезда к частному жилому дому истца в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства, отсутствует. Для обеспечения противопожарных норм, максимальное расстояние от проезда общего пользования (для проезда пожарной техники) должно составлять 50 м. Фактическое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.К. до ул.Ф. составляет 23 м, до ул.К. – 35 м. Проезд пожарной техники через ворота (имеющиеся на территории участка Мальцевой Г.А.) для въезда автотранспорта, установленные со стороны ул.К., возможен.

Экспертом также предложены два варианта переустройства земельного участка ответчика для установления сервитута, согласно которым стоимость затрат составит *** руб. и *** руб. соответственно для каждого варианта.

В своих комментариях эксперт указал, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м. (или 67 кв.м. – 2 вариант), для проезда к земельному участку, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул.К., фактически будет означать невозможность использования этой части участка в соответствии с разрешенным использованием, т.к. обустройство проезда предполагает наличие, как минимум, дорожного покрытия низшего типа, что в итоге приведет к уменьшению площади земельного участка Мальцевой Г.А.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что удовлетворение тех нужд, которые заявлены истцом в обоснование требований об установлении сервитута (доступ машины скорой помощи, пожарной машины, обеспечение подвоза к дому дров, строительных материалов), возможно обеспечить иным способом, не прибегая к таким исключительным мерам, как установление сервитута. В данном случае суд принимает во внимание наличие уже существующего прохода через земельный участок Арканникова М.В., с которым у Слугиной А.А. имеется соглашение об использовании данного прохода в личных целях.

Кроме того, учитывая соотношение площади земельного участка ответчика 783 кв.м и участка в отношении которого требуется установление сервитута 58 кв.м. (или 67 кв.м.), а также наличие на участке Мальцевой Г.А. в той части, относительно которой заявлен иск, плодово-ягодных насаждений, гряд, а также построек, суд полагает, что установление сервитута будет достаточно обременительным для ответчика, и создаст существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка. При этом, переоборудование земельного участка потребует значительных затрат, что следует из выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.К.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы от 27.03.2017 составила *** руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза», как со стороны, проигравшей дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Слугиной А.А. к Мальцевой Г.А. об установлении сервитута отказать.

Взыскать со Слугиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. с перечислением денежных средств на р/с ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина