Решение по делу № 2-2157/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2157/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорофеев М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29 мая 2015 года в 22 часа 50 минут у дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шабанова С.В., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ....., в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Saab», государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. 10 июня 2015 года ответчик, признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 14300 рублей, 20 июля 2015 года – в размере 22100 рублей. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 года его исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 40155 рублей 75 копеек удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июня 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 133321 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Дорофеев М.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шимонелите Ж.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что выплата произведена в установленный срок после получения заявления о страховой выплате, а доплата – в установленный срок для рассмотрения претензии. При этом, не оспаривая период просрочки выплаты страхового возмещения, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя. Полагал, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда была взыскана решением суда от 10 мая 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1122-16 приходит к следующему.

Как видно из дела, 29 мая 2015 года в 22 часа 50 минут у дома ..... улице <данные изъяты> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Шабанова С.В., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..... в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Saab», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения.

03 июня 2015 года истец предоставил ответчику все необходимые для получения страховой выплаты документы.

Страховщик 10 июня 2015 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей.

Как следует из заключения независимого эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 82 426 рублей 50 копеек. При этом истец понес расходы за производство экспертизы 5500 рублей.

Получив претензию истца, страховщик 20 июля 2015 года дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 22100 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2016 года, которым с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеева М.М. взыскано страховое возмещение в размере 40155 рублей 75 копеек, штраф 20077 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 80733 рубля 62 копейки.

31 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Расходы истца по составлению претензии составили 3000 рублей.

Ответчик выплату неустойки не произвел.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 03 июня 2015 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 24 июня 2015 года.

Таким образом, с учетом произведенных страховщиком выплат страхового возмещения, неустойка за заявленный истцом период с 26 июня по 19 июля 2015 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62255 рублей 75 копеек (76555,75 – 14300) составит 14941 рубль 38 копеек (62255 рублей 75 копеек * 1% * 24 дня), за период с 20 июля 2015 года по 10 мая 2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40155 рублей 75 копеек (62255,75 – 22100) составит 118861 рубля 02 копеек (40155 рублей 75 копеек * 1% * 296 дней), всего за период с 26 июня 2015 года по 10 мая 2017 года составит 133802 рубля 40 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 июня 2015 года по 10 мая 2017 года в заявленном размере – 133321 рубль.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Доводы ответчика о том, что доплата страхового возмещения произведена в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, наоборот, подтверждает, что первоначальная выплата была произведена не в полном размере.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, ранее состоявшимся судебным актом в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок по этому же страховому случаю. Иных действий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, в иске не приведено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции от 09 марта 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3866 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дорофеева <данные изъяты> неустойку за период с 26 июня 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 133321 рубль, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 148321 (сто сорок восемь тысяч триста двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Дорофеева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.