Решение по делу № 4А-513/2017 от 06.03.2017

Дело № 4а-513/2017 ФИО3

ФИО3

г.Нижний Новгород 05 апреля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу Новожилова А.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 июля 2016 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новожилова ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 19 января 2017 года Новожилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В надзорной жалобе Новожилов А.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что 05.07.2016года в 11:31 специальным техническим средством «Крис» П, идентификатор FP 1373, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до 03.08.2017г., по адресу: <адрес>, N №,№ зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 25 км/ч., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что Новожиловым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решениях в качестве доказательства фотоматериал, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Новожилова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ в судебных решениях и решениях должностных лиц дана обоснованная правовая оценка.

В силу приложения к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч.ч.1 - 2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Новожилов А.А., что не оспаривается заявителем в надзорной жалобе.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы Новожилова А.А. на постановления должностных лиц, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные Новожиловым А.А. доказательства, в том числе - постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.07.2016г. №, а также объяснения Новожилова А.А., данные в судебном заседании 24.10.2016г. при рассмотрении судьей районного суда жалобы Новожилова А.А., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ являются достаточными для вывода о совершении Новожиловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, Новожиловым А.А. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в порядке надзора.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Действия Новожилова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Новожилова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 данного Кодекса.

При вынесении решений должностным лицом, судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Новожилова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом 01.07.2016г. и судьей Шатковского районного суда Нижегородской области 24.10.2016г. решений о привлечении Новожилова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные решения, и в решении от 19.01.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Новожилова А.А. не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и решения должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07 июля 2016 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 октября 2016 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новожилова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Новожилова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв