Решение по делу № 33-2231/2017 от 07.04.2017

Судья Попова Т.А. Дело № 33-2231/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Сергеева А.Н., действующего в интересах Жижова Д.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Жижова Д.В. в пользу Терентьевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с Жижова Д.В. в пользу Черкозьяновой С.В. компенсацию морального вреда в размере ....

Взыскать с Жижова Д.В. госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Сергеева А.Н., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкозьянова С.В. и Терентьева Е.И. обратились в суд с иском к Жижову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и ... руб. соответственно, указывая в обоснование, что в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика Черкозьянова С.В. получила вред здоровью средней степени тяжести, сын Терентьевой Е.И. – Т.М.П. погиб, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы участия не приняли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Представитель ответчика полагает заявленный к взысканию размер морального вреда завышенным, так же указывает на грубую неосторожность в действиях самих пешеходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, ответчик участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что 20 августа 2015 года с 19 до 19-47 часов, автомобиль ..., под управлением Жижова Д.В. двигался по автодороге ..., имеющей 4 полосы для движения, по две в каждом направлении, по крайней правой полосе в сторону <Адрес обезличен>, напротив дома <Адрес обезличен> совершил наезд на пешеходов Т.М.П. и Черкозьянову С.В., перебегавших указанную дорогу вне пешеходного направления в направлении дома <Номер обезличен>, в результате чего Т.М.П. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, а Черкозьянова С.В. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением должностного лица ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ... УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Жижова Д.В. состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Из данного постановления следует, что Черкозьянова С.В. и Т.М.П. переходили проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, а также в безопасности своего движения, водитель Жижов Д.В. двигался со скоростью 73,6 км./ч., при разрешенной 60 км./ч., в темное время суток при фонарном освещении, заметив пешеходов предпринял все возможные меры, направленные на остановку транспортного средства, но не смог предотвратить наезда на пешеходов. Согласно заключению ЭКЦ МВД по РК <Номер обезличен> водитель Жижов Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, как при движении с расчетной скоростью 73,6 км./ч., так и при разрешенной скорости на этом участке 60 км./ч. Превышение Жижовым Д.В. установленного скоростного ограничения не находится в причинной связи с наездом.

Установлено, что собственником автомобиля ..., на момент ДТП являлся Жижов Д.В., он же управлял данным транспортным средством, то есть владел данным автомобилем на законном основании, является надлежащим ответчиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований и взыскивая с Жижова Д.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением Жижова Д.В. погиб сын Терентьевой Е.И., а Черкозьяновой С.В. причинен вред здоровью, чем истцам были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полной мере была учтена грубая неосторожность в действиях Черкозьяновой С.В. и Т.М.П., а также семейное и материальное положение ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, в том числе отсутствие виновных действий ответчика в произошедшей аварии, его семейное и материальное положение, отсутствие с его стороны технической возможности избежать столкновения, наличие грубой неосторожности в действиях Черкозьяновой С.В. и Т.М.П.

В этой связи при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца Терентьевой Е.И. от потери сына и истца Черкозьяновой С.В. в связи с полученными телесными повреждениями, в связи с чем взысканная судом сумма является соразмерной степени тяжести причиненного истцам морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.Н., действующего в интересах Жижова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: