Решение по делу № 2-454/2012 от 18.06.2012

Дело №___________________________________________________________________

       Именем Российской Федерации

              Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области                                                       ДД.ММ.ГГГГ

.            

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Келлер К.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителя - адвоката Жаброва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права общей собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику, указав следующие основания.

Истец имеет право пользования и с 28.10.2004 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (далее также - спорное жилое помещение, спорная квартира). Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее несовершеннолетние дети - ФИО1 и ФИО2, а также ее мать - ответчик ФИО4.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в результате чего ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на нарушения своих жилищных прав, истец просит вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечив ей свободный доступ в квартиру, также просит признать за ней право общей собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент она вынуждена проживать со своими детьми в <адрес> по месту жительства мужа. Ключей от спорной квартиры она не имеет, поскольку ответчик сменила замки. Кроме того, пояснила, что ответчик напрямую заявила ей о невозможности совместного проживания в одной квартире.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против требований истца возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления иска, поскольку она не препятствует истцу в проживании в квартире. При этом пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем она неоднократно уезжала из квартиры и проживала по другому адресу. После замены замков от входной двери ключи от квартиры истцу она не выдавала, однако комплект ключей имеется у соседки, о чем истец уведомлена. Пояснила, что ее дочь не ограничена в доступе в квартиру, ключ от квартиры имеется у соседки, и она вправе им воспользоваться.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 - в обоснование возражений относительно требований истца пояснил, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, так как фактически с детьми и мужем проживает в <адрес>, а требования истца связаны с понуждением ответчика к безвозмездной передаче ей прав на спорную квартиру.

Выслушав объяснений сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20) и не оспаривается сторонами. Согласно выписке из домовой книги (л.д.43), в спорной квартире, кроме собственника - ответчика ФИО4, зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственника истец ФИО9 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2.

Согласно объяснениям истца, она с несовершеннолетними детьми вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве членов ее семьи с согласия ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не приведено доводов о наличии между ними соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Оспаривая доводы истца об обстоятельствах чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, ответчик ФИО4 не отрицала факт замены ею замка от входной двери в квартире и отсутствие ключей от квартиры у истца в связи с возникшим между сторонами межличностным конфликтом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что у нее имеется ключ от входной двери в спорную квартиру, который ей передала ответчик ФИО4. По поручению ФИО4 в сентябре 2012 года она передавала ключ от дверей спорной квартиры ФИО3 для того, чтобы ФИО3 имела возможность вывезти из квартиры свои вещи. При этом ФИО3 обещала ей вернуть ключ через полчаса, однако в вернула его только через 2 дня.

Свидетель по делу ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что между сторонами имеет место межличностный конфликт. При этом, она, как соседка сторон по дому, знает, что ключи от спорной квартиры находятся у соседки ФИО7.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по делу ФИО4 по причине возникшего с истцом ФИО3 конфликта произведена замена замка на входной двери в спорную квартиру без передачи ключа истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о чинении истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общая собственность на имущество, согласно п.4 ст.244 ГК РФ, возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Учитывая, что спорная квартира находится в личной собственности ответчика ФИО4, не имеющей намерения ее отчуждать в собственность третьих лиц, требование истца о признании за нею права общей собственности на данную квартиру не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что спор между сторонами, связанный с пользованием спорной квартирой, возник на почве межличностного конфликта между близкими родственниками, суд не усматривает в данном случае законных оснований для возмещения истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права общей собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес> обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании права общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                       С.А.Рязанцева