Решение по делу № 2-119/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «02» марта 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» к ЖВИ о взыскании причиненного ущерба

у с т а н о в и л:

ФКУ «<данные изъяты>» обратилось в Аннинский районный суд Воронежской области с иском к ЖВИ о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что осужденный ЖВИ был осужден <данные изъяты> 18.02.2016 г. и отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнении наказаний по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖВИ находился на обследовании в ФКУ здравоохранения «Больница Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», расположенном на территории ФКУ «<данные изъяты>. За нарушение установленного порядка отбывания наказания по мотивированному постановлению начальника ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> осужденный ЖВИ был водворен в камеру № штрафного изолятора (ШИЗО). Находясь в камере № ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин ЖВИ допустил порчу имущества ШИЗО и умышленно нанес вред имуществу исправительного учреждения, а именно: разбил стекло защитного корпуса камеры видеонаблюдения, вырвал камеру видеонаблюдения и сломал ее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин, во время приема сдачи дежурства ШИЗО, при закрытии камеры № осужденный ЖВИ сорвал с форменной одежды сотрудника администрации ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> персональный аудио-видеорегистратор «<данные изъяты> БРАУ <данные изъяты>, бросил его об пол камеры, который ударившись, разбился на две части, тем самым допустил порчу имущества и умышленно нанес вред имуществу исправительного учреждения. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин.. находясь в камере № ШИЗО ответчик допустил порчу имущества ШИЗО и умышленно нанес вред имуществу исправительного учреждения, а именно: оторвал полку для туалетных принадлежностей, сломал форточку оконной рамы. Находясь в камере № ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ответчик допустил порчу имущества ШИЗО и умышленно нанес вред имуществу исправительного учреждения, а именно: оторвал от полки кусок гипсокартона и деревянную доску, отломал гафрированную трубу от раковины умывальника, Тем самым осужденный ЖВИ нарушил п. 14 (осужденный обязан выполнять требования законов и настоящих Правил, осужденный обязан бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества) главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту повреждения и поломки видеорегистратор «<данные изъяты>» БРАУ. № сотрудниками ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического состояния видеорегистратора «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>. Согласно резолютивной части акта от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистор Патрульвидео <данные изъяты> № не подлежат ремонту из-за множества механических повреждений. Расходы учреждения на приобретение нового видеорегистратора «Патрульвидео Дозор 77» БРАУ. № ценам на заводе изготовителе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17840 руб.. По факту повреждения осужденным ЖВИ имущества исправительного учреждения отделом коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> составлен локальный ресурсный сметный расчет на проведение восстановительного ремонта в камере № штрафного изолятора. Расходы на восстановительные работы составили 45039,50 руб.. В результате совершения акта порчи имущества в камере № ШИЗО осужденный ЖВИ причинил вред, который выразился в материальных затратах ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> по проведению восстановительного ремонта в камере № ШИЗО на сумму 45039 руб. 50 коп.. Просили взыскать с ответчика ЖВИ в пользу ФКУ «<данные изъяты> расходы по проведению восстановительного ремонта в камере № штрафного изолятора ФКУ ОБ <данные изъяты> в размере 45039,50 руб., а также расходы на приобретение нового видеорегистратора «<данные изъяты> 17840 руб., а всего общую сумму в размере 62879 руб. 50 коп..

Представитель истца ФКУ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца при этом настаивая на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ЖВИ в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Согласно материалов дела ответчик ЖВИ отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 4 года в ФКУ ИК-16 <данные изъяты>

От ответчика ЖВИ в суд поступило заявление, согласно которого он возражает против предъявленных к нему исковых требований полагая, что истец необоснованно предъявил к нему иск указывая, что своими действиями какого-либо ущерба истцу не причинял. При этом просил дело рассмотреть в его присутствии.

Поскольку ответчик ЖВИ отбывает наказание, и не имеется возможности личного участия ответчика в судебном заседании, суд счел возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Своим правом рассмотреть дело посредством представителя ЖВИ не воспользовался.

Таким образом судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и без участия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 23 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 10.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав. Необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостачи товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу требований п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. №205 установлено, что осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества.

В соответствии с п.1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность ( ч.6 ст.11 УИК РФ).

Судом установлено, что на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЖВИ был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК особого режима и для отбывания наказания был направлен в ФКУ <данные изъяты>

С целью проведения обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ЖВИ находился в ФКУ здравоохранения «Больница Медико-санитарной части № ФСИН России по <адрес>.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания ЖВИ был водворен в камеру № штрафного изолятора.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин ЖВИ сорвал с форменной одежды сотрудника администрации персональный аудиовидеорегистратор «<данные изъяты>, при этом бросил его об пол камеры, который ударившись разбился на две части. Акт составлен и подписан сотрудниками ФКУ «Областная больница» УФСИН России по <адрес>. (л.д.17).

Согласно акта технического состояния видеорегистратора <данные изъяты> его ремонт невозможен из-за множественных технических повреждений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного видеорегистратора составляет 17840 рублей.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. Осужденный ЖВИ. находясь в камере № ШИЗА разбил защитное стекло видеокамеры и сломал саму видеокамеру.

Данный факт подтверждается Рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного помощника начальника больницы дежурной части отдела безопасности. (л.д.15).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в камере № ШИЗО, в 14 час. 10 мин. осужденный ЖВИ допустил порчу имущества учреждения – оторвал полку для туалетных принадлежностей, сломал форточку оконной рамы.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № ШИЗО, примерно в 14 час. 10 мин. Осужденный ЖВИ оторвал от потолка кусок гипсокартона и деревянную доску, отломал гофрированную трубу от раковины умывальника.

Факт порчи имущества исправительного учреждения также подтверждается фотоматериалами, содержащимися в материалах дела.

От дачи объяснений по фактам порчи имущества ЖВИ отказался. Что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими актами.

В соответствии с предоставленным в материалы дела локальным ресурсным сметным расчетом сметным расчетом восстановительного ремонта камеры № штрафного изолятора ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> сметная стоимость работ по восстановлению камеры № штрафного изолятора составляет 45039,50 рублей.

Таким образом, исходя из перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий осужденного ЖВИ в камере № ШИЗО ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> произошла порча имущества, принадлежащего названному учреждении.. что повлекло в свою очередь причинение ущерба, связанного с восстановительным ремонтом камеры, а также порчей аудивидеорегистратора «<данные изъяты>

Каких-либо доказательств отсутствия вины осужденного ЖВИ в причинении ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком ЖВИ доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно предоставленного в суд истцом расчета, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 62879,50 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, вфедеральный бюджетпропорционально удовлетворенной части исковых требований, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФКУ «Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ЖВИ в пользу ФКУ «Областная больница управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» сумму материального ущерба в размере 62879 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ЖВИ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 09.03.2017 г.