Решение по делу № 22-454/2017 от 22.02.2017

Председательствующий – судья Шакуло Н.Е. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 - 454/2017

15 марта 2017г.                                 г. Брянск        

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В., Россолова А.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., защитника – адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мякчило Г.В. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 г., которым

Мякчило Г.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных Президиумом Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно –досрочно сроком на 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно –досрочно сроком на 4 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно сроком на 8 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Злынковским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 188, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Новозыбковского судебного участка №64 Брянской области по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом Брянской области по ч.1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, водворен в места лишения свободы для отбывания назначенного судом наказания сроком на 2 года 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония особого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; постановлено зачесть в срок отбывания наказания осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего изменить приговор по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и мотивированным и просившего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мякчило Г.В. признан виновным и осужден за совершение краж: тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества. Оба преступления совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Мякчило Г.В. совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мякчило Г.В. подошел к дому № по <адрес>, рукой разбил оконное стекло дома и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.В.А., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Мякчило Г.В. подошел к магазину «П» по <адрес>, где стоял велосипед «С», принадлежащий З.А.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, откуда тайно похитил его, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Мякчило Г.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мякчило Г.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что преступления совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и изменить вид режима отбывания наказания с особого на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миненко Е.И. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции осужденного, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мякчило Г.В., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий Мякчило Г.В. по п.«а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех других обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобе.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о незаконности приговора в связи с непризнанием обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - «совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, и также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Мякчило Г.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определены правильно.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 января 2017 г. в отношении Мякчило Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

    Председательствующий         Сидоренко А.Н.,

судьи: Рябухин А.В.,

Россолов А.В.,