Решение по делу № 12-85/2017 от 27.02.2017

дело № 12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«13» апреля 2017 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерзляков ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года Мерзляков Ю.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14.18 часов на 205-м км. автодороги «<адрес>», управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный номер №, в нарушение требований п.11.4 Правил Дорожного движения (далее по тексту ПДД), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а именно выполнил маневр обгон попутно идущего транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», повторно в течение года. Действия Мерзлякова Ю.Ф. мировым судьей квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Мерзляков Ю.Ф. обратился в суд с жалобой, которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, либо переквалифицировать на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. Свои требования Мерзляков Ю.Ф. мотивировал тем, что событие нарушения мировым судьей не установлено, представленные в подтверждение вины доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств. Рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства, поскольку сотрудник не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы мирового судьи об отсутствии сомнений в деятельности сотрудников полиции основаны на внутреннем убеждении, свидетельствующих о необъективности судьи при оценке фактов.

В судебном заседании Мерзляков Ю.Ф., будучи лично извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Учитывая то обстоятельство, что неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует рассмотрению жалобы по существу, судья рассмотрел жалобу в отсутствие Мерзлякова Ю.Ф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

Основанием для привлечения Мерзлякова Ю.Ф. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, следующих доказательствах:

-протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 14.18 час. на 205-м км. автодороги <адрес>», Мерзляков Ю.Ф., управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный номер №, в нарушение требований п.11.4 Правил Дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а именно выполнил маневр обгон попутно идущего транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», повторно в течение года;

-схеме места совершения правонарушения, согласно которой, Мерзляков Ю.Ф. совершил обгон в зоне действия знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» с выездом на полосу встречного движения, схема места совершения правонарушения подписана Мерзляковым Ю.Ф. и должностным лицом, её составившим, тем самым, указанные лица подтвердили её достоверность;

-рапорте сотрудника полиции, непосредственно выявившего совершение Мерзляковым Ю.Ф. оспариваемого им административного правонарушения, содержащем аналогичные схеме обстоятельства;

-дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой, на месте совершения запрещенного маневра установлены знаки, обозначающие пешеходный переход;

- видеозаписи, на которой зафиксировано совершение Мерзляковым Ю.Ф. запрещенного маневра на встречной полосе в зоне действия знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход»;

- постановлении мирового судьи судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерзляков Ю.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, в действиях Мерзлякова Ю.Ф., судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть, тогда, когда Правилами такой выезд запрещен.

Указанные нормы фактически носят бланкетный характер, направляя правоприменителя к толкованию положений Правил дорожного движения.

По п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.11.4 ПДД обгон на пешеходных переходах запрещен. Пешеходный переход обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Соответственно, обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими знаком или разметкой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как это следует из совокупности представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательств, тщательно проанализированных мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 14.18 часов на 205-м км. автодороги «<адрес>», управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный номер № регион, Мерзляков Ю.Ф. совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а, значит, выполнил объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения. Приведенные обстоятельства исключают квалификацию действий Мерзлякова Ю.Ф. каким-либо иным составом, включаю квалификацию по требуемому им составу правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1,2 КоАП РФ.

Поскольку согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, постольку совершение рассматриваемого правонарушения Мерзляковым Ю.Ф., который подвергнут наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное правонарушение, является повторным и влечет ответственность по оспариваемому Мерзляковым Ю.Ф. составу административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Ю.Ф. мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, доводам Мерзлякова Ю.Ф. дана правомерная оценка. Деяние Мерзлякова Ю.Ф. правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого мировым судьей процессуального решения.

Использованные в процессе доказывания вины Мерзлякова Ю.Ф. в совершении оспариваемого им административного правонарушения доказательства, в полной мере отвечают требованиям относимости и достоверности, в совокупности – требованиям достаточности, и, по - мнению судьи, не могут быть признаны недопустимыми. Как рапорт, так и схема места совершения правонарушения изготовлены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, регулирующего их содержание и порядок их получения и закрепления. Более того, достоверность оспариваемой в настоящее время схемы подтвердил сам Мерзляков Ю.Ф. непосредственно после обнаружения административного правонарушения.

Доводы Мерзлякова Ю.Ф., основанные на необъективном подходе судьи к оценке доказательств по делу, являются его личным убеждением, которое противоречит совокупности приведенных выше доказательств. Каждое из представленных мировому судье доказательств содержит сведения о фактах, относимых к рассматриваемому событию, и в совокупности с другими доказательствами в достаточной мере свидетельствует об обстоятельствах совершения рассматриваемого административного правонарушения в целом.

Судья не входит в оценку рассуждений Мерзлякова Ю.Ф. о том, что маневр обгона, начатый до запрещающей соответствующее движение разметки, не образует состав рассматриваемого правонарушения, поскольку заявленная в рассуждении дорожная ситуация не соответствует той дорожной ситуации, в которой совершено настоящее правонарушение, а, значит, доводы Мерзлякова Ю.Ф. не являются относимыми к предмету рассмотрения суда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей обоснованно учтены при назначении наказания все установленные КоАП РФ обстоятельства, назначено наказание, как предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, так и отвечающее целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, оценив доводы жалобы Мерзлякова Ю.Ф., судья заявленных Мерзляковым Ю.Ф. процессуальных нарушений и, соответственно, оснований для отмены оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мерзляков ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Мерзлякова ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья                  Г.Р.Нартдинова