Решение по делу № 33-4374/2015 от 11.03.2015

Судья Каменская М.Г. дело №33-4374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковой Р.А. Шагиахметовой Р.И. к Данилевской Л.В., ТСЖ «Луч» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительными, по апелляционным жалобам Данилевской Л.В., ТСЖ «Луч» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громакова Р.А., Шагиахметова Р.И. обратились в суд с иском к Данилевской Л.В., в котором просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, признать недействительной государственную регистрацию созданного ТСЖ «Луч» и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ.

В обоснование своих требований истцы ссылались на нарушение жилищного законодательства по надлежащему извещению собственников многоквартирного жилого дома, в частности, истцов о проведении общего собрания, не был указан инициатор собрания, порядок ознакомления с материалами собрания, повесткой дня. Собрание проведено в отсутствие кворума. Допущены нарушения при составлении протокола собрания. Указанные нарушения, по мнению истцов, нарушают их права на участие в управлении многоквартирным домом, не позволяют выявить волю собственников указанного жилого дома.

Ответчики иск не признали.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома о создании и регистрации ТСЖ «Луч», оформленное протоколом №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признанно недействительным. Запись в едином государственном реестре юридических лиц, государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации ТСЖ «Луч» и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Луч» признаны недействительными.

Данилевская Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил ответчиком Данилевскую Л.В., поскольку решение принимали собственники многоквартирного дома. Незаконным Данилевская Л.В. считает решение в отношении нее о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации создания ТСЖ «Луч» и свидетельство о государственной регистрации. Автор жалобы также полагает неверным вывод суда об отсутствии кворума на собрании, а нарушения порядка созыва собрания, его проведения несущественными, которые не могут являться основанием для отмены принятых на нем решений. Полагает также, что суд неверно применил последствия признания решения недействительным, которое не может являться основание для признания недействительным государственной регистрации юридического лица.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Луч» также просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается на выход суда за пределы заявленных требований, а также отсутствие оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по мотивам нарушения порядка созыва, проведения и оформления результатов собрания. Такие выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Решение суда о признании недействительными регистрацию в ЕГРЮЛ ТСЖ «Луч» и свидетельства о его регистрации незаконно, поскольку с момента внесения в реестр юридических лиц ТСЖ «Луч» признание незаконным решения о создании ТСЖ не является основанием для его прекращения. Решение в этой части не мотивировано.

Кроме того, по мнению апеллянта, Данилевская Л.В. не является надлежащим ответчиком. Суд ее привлек в нарушение ст. 40 ГПК РФ и, принимая решение, нарушил требования ст. 207 ГПК РФ, поскольку не указал на обязанности, которые возложил на Данилевскую Л.В.

На апелляционные жалобы Громакова Р.А., Шагиахметова Р.И. подали возражения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Данилевскую Л.В., ее представителя и представителя ТСЖ «Луч» - Ефимову А.В., Шагиахметову Р.И., Громакову Р.А., ее представителя Черкесову Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности нарушений при созыве собрания, установив, что собственник нежилых помещений, находящихся в пользовании супермаркета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не были извещены о месте и времени проведения собрания, с ними договорились заранее. Между тем данные лица указаны в протоколе собрания в качестве его участников. Установив нарушения, суд исключил указанных лиц из числа участников собрания. Судом также установлены нарушения, выраженные в недостоверных данных о собственниках и их представителях. Таким образом, суд установил, что в собрании участвовали 36,9% участников, т.е. меньше 50%, установленных законом.

В связи с принятием решений собрания о создании ТСЖ «Луч» с нарушениями законодательства, суд применил соответствующие последствия недействительности.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что протоколом №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлены решения общего собрания собственников многоквартирного домаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в частности о создании ТСЖ «Луч». Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3003,7 кв.м. Кворум для принятия общих решений составляет 1501,85 кв.м. По данным, указанным в протоколе, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники 2094 кв. м. площади или 72,41% от общего количества голосов, в том числе представитель собственника нежилого помещения, арендуемого магазином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 794,1 кв.м. или 26,7% от общего числа голосов, а также представитель МО «Город Батайск», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 68,8 или 2,31% от общего количества голосов.

Как следует из объяснений ФИО8, данных в судебном заседании, он является представителем собственника нежилого помещения площадью 794,1кв.м. ФИО9, на основании доверенности от 16.04.2013. В собрании собственников многоквартирного дома он не участвовал, уведомлений о его проведении не получал. Подпись свою в списке поставил в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по просьбе Данилевской Л.В. по вопросу о создании ТСЖ, против которого он не возражал.

Из объяснений Данилевской Л.В. следует, что представители нежилых помещений площадью не участвовали в собрании собственников, дали ранее согласие на изменение способа правления многоквартирным домом и создание ТСЖ.

Таким образом, учитывая данные протокола собрания о количестве участвующих голосов на общем собрании, за вычетом голосов, приходящихся на собственность ФИО9 и МО «Город Батайск» - помещение площадью 68,8 кв.м., общее количество голосующих было менее 50% и кворум на момент проведения собрания отсутствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд сделал обоснованный вывод о существенных нарушениях, допущенных инициатором собрания и об отсутствии кворума на собрании для принятия решений. Решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома нельзя признать действительными. Вследствие этого, нельзя признать правомерным возникновение ТСЖ «Луч» и его государственную регистрацию, к которым суд правомерно применил последствия ничтожности решений собрания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб Данилевской Л.В., ТСЖ «Луч» являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2014 г.оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилевской Л.В., ТСЖ «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: