Решение по делу № 33-4258/2017 от 05.04.2017

судья Вишневская С.С. дело № 33-4258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаченко А.А. к Султыгову Д.А. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Султыгова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 февраля 2017 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ответчика Осокина С.Ю., возражения представителя истца Шекалёва Д.В., судебная коллегия

установила:

Табаченко А.А. обратился с иском к Султыгову Д.А., указав, что в 2014 году были заключены договоры займа, по которым Султыгов Д.А. получил деньги в сумме ..., ..., ... рублей и обещал вернуть до 1 января 2015 года. Деньги были возвращены не в полном объеме. Задолженность составила ... рублей.

Истец поддержал иск и просил взыскать с Султыгова Д.А. долг в сумме ... рублей и судебные расходы.

Ответчик иск не признал, указав, что деньги были получены для выполнения подрядных работ.

Суд постановил решение, которым взыскал с Султыгова Д.А. в пользу Табаченко А.А. ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Султыгов Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия сделала следующие выводы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств и недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

По данному делу такие основания установлены.

При вынесении решения об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Султыгов Д.А. не исполнил обязательства по возвращению долга Табаченко А.А., которые подтверждались представленными расписками. Возражения ответчика об отсутствии договора займа, были отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных норм наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Из текста представленных истцом расписок нельзя сделать вывод о том, что между Султыговым Д.А. Табаченко А.А. возникло долговое обязательство.

Из расписок следует, что Султыгов Д.А. получил от Табаченко А.А. деньги на отделочные работы (л.д.17, 18), на выполнение работ (л.д.19). При этом из текста не следует, что деньги передавались в долг, не определено соглашение об обязанности возврата полученных сумм. В расписках на сумму ... и ... рублей (л.д.17,18) не даты составления расписки.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Эти обстоятельства, имели существенное значение для квалификации правоотношения сторон, но в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд им не дал надлежащей оценки.

Между тем из материалов дела следует, что между Султыговым Д.А. и Табаченко А.А. как руководителями коммерческих компаний имеются хозяйственные отношения, что подтверждает возражения ответчика по иску о наличии между указанными лицами иных, не долговых правоотношений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать доказанными требования истца о взыскании долга. Решение суда подлежит отмене, а иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░